Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1627/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1627/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Н.А.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 23.04.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 23.04.2010 г. Н.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 23.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Н.А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.А.М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что неправильно квалифицированы его действия, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника, что схема нарушения составлена не полно, а также на то, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку в нем не изложено никаких дополнительных сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 23.04.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Н.А.М. 9 марта 2010 года в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. Малая Дмитровка в г. Москве в сторону Пушкинской площади, у дома 1 в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.А.М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Р., схемой места нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Н.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе Н.А.М. сослался на то, что неправильно квалифицированы его действия. Из текста жалобы усматривается, что Н.А.М. признает, что выехал на полосу встречного движения, однако полагает, что данный маневр связан с объездом препятствия, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Как следует из представленных материалов, правонарушение совершено Н.А.М. при объезде троллейбуса, остановившегося на остановке и производящего посадку и высадку пассажиров. При таких обстоятельствах троллейбус не является неподвижным неисправным транспортным средством, не позволяющим продолжить движение по данной полосе, а потому он не может быть признан препятствием. То обстоятельство, что крайняя правая полоса дороги была занята припаркованными автомобилями, в связи с чем троллейбус при остановке занял часть левой полосы, что вынудило Н.А.М. выехать на встречную полосу, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующих признаков указано на нарушение Н.А.М. п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на встречную полосу, что является основанием для квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника, поскольку указание в доверенности на "представление интересов Н.А.М. во всех судебных органах" является достаточным, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, основанием для отказа в допуске к участию в деле в качестве защитника Н.А.М. П. явилось отсутствие в представленной мировому судье доверенности соответствующих полномочий П. Доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По смыслу закона в доверенности должен быть указан объем предоставляемых доверителем полномочий. Поскольку совершенные защитником действия в защиту доверителя создают, изменяют и прекращают права и обязанности последнего, доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у судьи не оставалось сомнений в том, каковы полномочия защитника. Данное обстоятельство говорит о том, что доверенность должна быть формально определенной, не двусмысленной. Это необходимо для защиты законных прав и интересов доверителя, во избежание злоупотреблений защитником, предоставленными ему доверенностью правами. С учетом данных обстоятельств, формулировка в доверенности "представление интересов Н.А.М. во всех судебных органах" не достаточно определенна и не наделяет П. полномочием на участие в производстве по делу об административном правонарушении в защиту Н.А.М., а потому мировой судья обоснованно отказал в вышеуказанном ходатайстве Н.А.М.

Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена не полно, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Инспектор ГИБДД отражает в схеме те обстоятельства, которые, по его мнению, могут иметь значение для вынесения правильного решения по делу. Схема ДТП наряду с другими доказательствами по делу была исследована мировым судьей в судебном заседании с участием Н.А.М., у которого была возможность выразить свое отношение к ней. Кроме того, обстоятельства нарушения и виновность Н.А.М. установлены помимо схемы нарушения, также протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД Р. и его показаниями в судебном заседании. Достоверность указанных доказательств проверена мировым судьей и сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку в нем не изложено никаких дополнительных сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, не состоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД, в котором излагаются обстоятельства произошедшего. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Н.А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 23.04.2010 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев