Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1629/10
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу А.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 22.01.2010 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 22.01.2010 г. А.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 22.01.2010 г. оставлено без изменения, жалоба А.О.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А.О.Н. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 22.01.2010 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А.О.Н. 25 ноября 2009 года в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "Мицубиси Спайс" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. Н. Ополчения в г. Москве, у дома 48 в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.О.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД Х. и Б., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях А.О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
В качестве одного из доводов в надзорной жалобе А.О.Н. указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефонограмма ему была передана в день судебного заседания. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами, согласно которым А.О.Н. был извещен о рассмотрении дела на 22 января 2010 года в 11 часов 00 минут телефонограммой, которую принял лично. То обстоятельство, что на телефонограмме не стоит дата ее передачи не говорит о том, что она была передана не своевременно. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма о том, что 18 января 2010 года в 11 часов 30 минут о рассмотрении дела на 22 января 2010 года был извещен защитник А.О.Н. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена. А.О.Н. был надлежащим образом извещен о месте и вре
