Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14651-07 Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества возвратить вакуумную напылительную установку, переданную ответчику по договору аренды, суд исходил из того, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в безвозмездное пользование, в связи с чем договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/14651-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Конверс" (далее - ООО "Вымпел-Конверс") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" (далее - ООО "ТРИВЭ") возвратить вакуумную напылительную установку, переданную ответчику по договору безвозмездного пользования от 04.01.2003 г.

В обоснование иска указывалось на прекращение договора безвозмездного пользования от 04.01.2003 г. в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие в связи с этим оснований для удержания вакуумной установки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 г., в иске отказано. Суд признал договор безвозмездного пользования незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику.

В кассационной жалобе ООО "Вымпел-Конверс" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что он является собственником имущества и вправе его истребовать у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРИВЭ" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 04.01.2003 г. между сторонами был подписан договор безвозмездного пользования, согласно п. 1.1 которого, арендодатель (истец) передаёт, а арендатор (ответчик) принимает в эксплуатацию вакуумную напылительную установку в комплектации согласно техническому описанию установки. В соответствии с п. 1.2 договора, техническое описание и инструкция по эксплуатации оборудования являются приложением к договору.

Оценив условия договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее в передаче в безвозмездное пользование. Отсутствуют, какие либо заводские и идентификационные номера установки, являющейся сложным агрегатом. Сторонами представлены разные Технические описания вакуумной установки, а именно: истцом - на установку ДП72-00.00, а ответчиком - ДП 71-00.00, которая по утверждению последнего находится у него.

При таком положении вывод суда о незаключенности договора безвозмездного пользования от 04.01.2003 г. суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В связи с признанием договора безвозмездного пользования незаключенным у ООО "Вымпел-Конверс" отсутствуют правовые основания для обязания ООО "ТРИВЭ" возвратить вакуумную установку со ссылкой на прекращение договора по ст. 610 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истец является собственником имущества, находящегося у ответчика, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку исходя из заявленного предмета и основания в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. по делу N А40-16812/07-82-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вымпел-Конверс" без удовлетворения.