Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4а-1636/10 Дело о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения возвращено на новое рассмотрение, поскольку решение было вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а также не исследованы и не проверены доводы защитника

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4а-1636/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 30 марта 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 30 марта 2010 года Б.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б.А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.А.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья не известил его о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию; мировой судья не провел подготовку к судебному заседанию, которая является самостоятельной стадией судебного разбирательства; мировой судья не известил Б.А.Ю. надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; извещение инспектором ГИБДД не является надлежащим; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, Б.А.Ю. не разъяснялись, несмотря на то, что в соответствующей графе протокола стоит его подпись; акт медицинского освидетельствования - недопустимое доказательство, поскольку в нем не заполнены все пункты, не содержит сведений о медицинском учреждении, в котором врач проходил переподготовку; врачу, проводившему исследование, не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ; судебными инстанциями не дано правовой оценки объяснениям Б.А.Ю. в протоколе об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют данные о личности Б.А.Ю. на которые ссылаются судебные инстанции; судья районного суда не дал оценки доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу вышеназванное решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 марта 2010 года в 03 часа 40 минут водитель Б.А.Ю., управляя автомашиной "Мазда" государственный регистрационный знак, следовал в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ у д. 4 по ул. Молодежной в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Б.А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: рапорт инспектора ДПС С.Д.А., рапорт инспектора ДПС, рапорт инспектора ДПС., протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не дал оценки доводам его жалобы, является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Это требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнено.

В своей жалобе, поданной в районный суд, Б.А.Ю. привел в обоснование своего несогласия с судебным актом значительное число доводов, аналогичных вышеприведенным доводам надзорной жалобы.

При рассмотрении жалобы Б.А.Ю. судьей районного суда в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ перечисленные доводы не только не проверены и не оценены, но даже не упомянуты в решении. Таким образом, решение, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.Ю. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Президиума Московского городского суда

А.Н. Дмитриев