Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4а-1637/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4а-1637/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.,Н., рассмотрев надзорную жалобу В.Р.Ю.на постановление мирового судьи судебного N 367 Тверского района г. Москвы от 19 февраля 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного N 367 Тверского района г. Москвы от 19 февраля 2010 года В.Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В.Р.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.Р.Ю. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; его действия неверно квалифицированы, так как за нарушение п.п. 11.5, 8.6 КоАП РФ ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 февраля 2010 года в 17 часов 40 минут водитель В.Р.Ю., управляя автомашиной "Хонда" государственный регистрационный знак, следовал в г. Москве по ул. 4-ая Тверская-Ямская, где на перекрестке с 1-м Тверским-Ямским переулком совершил поворот налево, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ и п.п. 11.5, 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Р.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС Л.Д.Н.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях В.Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства В.Р.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства обязанностью судьи, в производстве которого находится данное дело, не является. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, мировой судья достаточно мотивировал свой вывод, не согласится с этим выводом оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что его действия неверно квалифицированы, так как за нарушение п.п. 11.5, 8.6 КоАП РФ ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения.

В частности, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при выезде на полосу встречного движения является нарушение ПДД РФ. В качестве квалифицирующего признака "в нарушение правил дорожного движения" при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ что, само по себе, является достаточным для квалификации действий В.Р.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 11.5 и п. 8.6 ПДД РФ. Отсутствие ссылок на конкретный запрет, установленный п.11.5 ПДД РФ, не оказывает влияния на законность и обоснованность принятых решений, поскольку в данном случае указание на нарушение этого пункта Правил является излишним.

Вместе с тем, нарушение п. 8.6 Правил при выезде на полосу встречного движения также влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом такой выезд не следует считать соединенным с поворотом налево, поскольку на полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, автомашина под управлением В.Р.Ю., как это видно из материалов дела, оказалась не в процессе выполнения упомянутого маневра, а по его завершении. Таким образом, действия В.Р.Ю. должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В.Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы В.Р.Ю. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного N 367 Тверского района г. Москвы от 19 февраля 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.Р.Ю. оставить без изменения, а жалобу В.Р.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Президиума Московского городского суда

А.Н. Дмитриев