Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4а-1645/10 Дело о привлечении к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия возвращено на новое рассмотрение, поскольку судьей не было рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4а-1645/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ж. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Ж. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ж. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который им был нарушен, то есть не изложено событие административного правонарушения, а ссылка в протоколе на нарушение им п. 25.2.6 ПДД РФ необоснованна, так как такого пункта ПДД РФ не предусмотрено; вывод о его участии в ДТП судья районного суда сделал только на основании протокола об административном правонарушении, экспертизу по делу не проводил; жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей Московского городского суда в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения, поскольку извещения ему направлялись не по тому адресу, по которому он проживает; в ходе рассмотрения дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не получены его (Ж.) объяснения и показания свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 декабря 2009 года в 23 часа 35 минут Ж., управляя автомашиной "Тойота" государственный регистрационный знак ..., в районе корпуса 4 дома 132 по ул. Профсоюзная в г. Москве стал участником ДТП с автомашиной "Шкода" государственный регистрационный знак ... под управлением Д., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда Ж. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей К., Д. и Я. Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство в части вызова и допроса в качестве свидетеля Я. не рассмотрено, какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанное лицо вызвалось в судебное заседание, отсутствуют, определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела не имеется. Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда вышеизложенное обстоятельство проигнорировано, ходатайство, заявленное Ж. судье районного суда, также не принято во внимание, тогда как нарушение, допущенное судьей районного суда, не освобождало судью Московского городского суда от обязанности рассмотрения названного ходатайства.

Несоблюдение судебными инстанциями требований ст. 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное выше нарушение не позволяет признать решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года законным и обоснованным, является основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ж. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя Президиума Московского городского суда

А.Н. Дмитриев