Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4а-1651/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4а-1651/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу О. И.Д. в защиту К. О.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 района "Замоскворечье" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы, от 26 февраля 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района "Замоскворечье" г. Москвы от 26 февраля 2010 года К. О.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба О. И.Д. в защиту К. О.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе О. И.Д. в защиту К. О.И. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ни К. О.И., ни ее защитник уведомлены не были, поскольку телефонограмма, адресованная К. О.И., содержащаяся в материалах дела, не может быть расценена как надлежащее извещение, а защитник К. О.И. не извещался вовсе.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судей установлено, что К. О.И. 26 декабря 2009 года в 10 часов 35 мнут, управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве в сторону ул. Дубининской, около строения 2 дома 2 по Павелецкой площади не выполнила требования дорожных знаков 5.15.2 "Направление движения по полосе", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, нарушила п. 9.2 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями К. О.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. О.И. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы О. И.Д. в защиту К. О.И. о том, что о времени и месте судебного заседания мировым судьей ни К. О.И., ни ее защитник уведомлены не были, телефонограмма, адресованная К. О.И., содержащаяся в материалах дела, не может быть расценена как надлежащее извещение, защитник К. О.И. не извещался, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, К. О.И. извещалась о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01.02.2010 г., 04.02.2010 г., 18.02.2010 г., о чем свидетельствуют заявление К. О.И. и повестки, направленные в ее адрес и ею полученные (л.д. 8, 12, 16). Вместе с этим, в материалах дела содержится телефонограмма о времени и месте вновь назначенного судебного заседания на 26.02.2010 г. (л.д.26), из которой следует, что К. О.И. находится в служебной командировке до 28 февраля 2010 года, однако это не свидетельствует о том, что она не была извещена о времени месте судебного заседания, поскольку в материалах дела также содержится справка помощника мирового судьи (л.д. 41), в которой указано, что по телефону К. О.И. неоднократно осуществлялись звонки с целью ее извещения о слушании дела, назначенного на 26 февраля 2010 года, на что К. О.И. ответила, что участвовать в судебном заседании не будет, будет ее представитель (л.д. 41). При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда К. О.И. в судебном заседании подтвердила то, что по телефону ей было сообщено о судебном заседании.

Вместе с этим, мировой судья обоснованно не допустил к участию в деле О. И.Д. в качестве защитника К. О.И. Так, из материалов дела следует, что в судебное заседание 18 февраля 2010 года К. О.И. не явилась, явившийся О. И.Д. к судебному заседанию не допущен, поскольку представленная им доверенность не была оформлена надлежащим образом (л.д. 24). Из представленной посредством факсимильной связи доверенности от 17.02.2010 года (л.д. 38) не следует, что К.О.И. уполномочила О. И.Д. представлять ее интересы в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ни К. О.И., ни О. И.Д. мировому судье не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что О. И.Д. является защитником К. О.И., соответственно, О. И.Д. не являлся каким-либо участником производства по данному делу и мировым судьей обоснованно не принимались меры к вызову О. И.Д. в судебные заседания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. О.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 101 района "Замоскворечье" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района "Замоскворечье" г. Москвы, от 26 февраля 2010 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы 14 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. О.И. оставить без изменения, надзорную жалобу О. И.Д. в защиту К. О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев