Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4а-1658/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 15 июля 2010 г. N 4а-1658/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Р.И.В - Кудряшова Сергея Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 12 марта 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 12 марта 2010 года Р. И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Р. И.В. - Кудряшова С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Р. И.В. - Кудряшов С.Н просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку мировым судьей не рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство Р. И.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства; совершенный Р. И.В, маневр надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; доказательства по настоящему делу получены с нарушением норм КоАП РФ; судебными инстанциями необоснованно отвергнуты представленные Р. И.В. доводы и доказательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 февраля 2010 года в 15 часов 15 минут Р. И.В., управляя автомашиной "Хундай Туксон" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве в районе дома 21 по ул. Полярная, в нарушение требований дорожного знака 1.21 "Двустороннее движение" Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, проследовала во встречном направлении, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. И.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой места нарушения; показаниями свидетеля З. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей; фотофиксацией нарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство Р. И.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее жительства, не может повлечь удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела назначено мировым судьей на 5 марта 2010 года на 11 часов 00 минут. 4 марта 2010 года в судебный участок поступило письменное ходатайство от Р. И.В. с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении по месту ее жительства (л.д. 13-14). Между тем, 5 марта 2010 года к назначенному времени Р. И.В. явилась в судебный участок, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело по существу в связи с ее явкой (л.д. 15). В судебном заседании Р. И.В. мировым судьей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, она давала объяснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Р.И.В. отказалась от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а потому мировым судьей правомерно ходатайство оставлено без рассмотрения.

В жалобе защитник Р. И.В. Кудряшов С.Н. утверждает, что Р. И.В. совершила объезд препятствия в виде ямы на асфальтовом покрытии, а потому ее действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Этот довод заявителя направлен на иную оценку исследованных при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи доказательств и не может быть принят во внимание. Этот довод объективно опровергается материалами фотофиксации нарушения, из которых со всей очевидностью следует, что на пути следования автомашины под управлением Р. И.В. при выезде ее на полосу встречного движения препятствий не имелось. Обстоятельства совершения данного правонарушения подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей свидетель З. (инспектор ДПС), пояснив, что выезд автомашины под управлением Р. И.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Совершенный Р. И.В. маневр, связанный с неисполнением запрета на пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, объективно установлен мировым судьей при рассмотрении дела, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации правомерно не установлено. Между тем, приобщенные к материалам дела по ходатайству Р. И.В. фотографии с фиксацией ямы на дорожном покрытии в месте нарушения и справка о проведении в данном месте ремонтных работ не опровергают вывод мирового судьи о виновности Р. И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем нет сведений об использовании сотрудниками ДПС технического средства, и о свидетеле Р. В.В., являвшегося пассажиром, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Положения ст. 28.2 КоАП РФ содержат требование об указании свидетелей в этом протоколе, если таковые имеются. При написании объяснений, равно как и при подписании протокола об административном правонарушении, Р. И.В. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей не сделала. В названном протоколе указаны все необходимые сведения, предусмотренные положениями ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания технических средств, то есть измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения. Между тем, фото- и видеофиксация правонарушения не являются измерениями, а прибор, которым такая фиксация производится, в данной ситуации не может считаться измерительным. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, которым произведена фотофиксация, нарушением КоАП РФ не является.

С доводом защитника Р. И.В. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения не могут служить доказательствами по делу, поскольку рапорт не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, нельзя согласиться, так как порядок составления рапортов должностных лиц и схем, прилагаемым к этим рапортам, нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, в данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника. Рапорт сотрудника ГИБДД и схема места нарушения отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Р. И.В. о том, что судебными инстанциями необоснованно отвергнуты представленные Р. И.В. доводы и доказательства, а именно, фотографии места нарушения с изображением ямы, которую она вынуждена была объехать, показания свидетеля Р. В.В. и справки о проведении ремонтных работ, не соответствует действительности, поскольку все доказательства по делу, в том числе, показания самой Р. И.В. и допрошенного по ее ходатайству свидетеля Р. В.В., а также представленные ею фотографии и схема места нарушения объективно оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, всем доводам Р. И.В. и представленным ею доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Р. И.В. не указывала на то, что объезжала яму. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Р. И.В. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 320 района Южное Медведково г. Москвы от 12 марта 2010 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р.И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Р. И.В. - Кудряшова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев