Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4а-1659/10 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения о признании виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4а-1659/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу У.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 24 марта 2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 24 марта 2010 года У. А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба У. А.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе У. А.Р. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что к административной ответственности за вмененное правонарушение он привлечен незаконно; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона; инспектор ДПС отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, однако судебные инстанции понятых в судебном заседании не допросили, его доводы и доказательства не проверили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2010 года в 08 часов 45 минут У. А.Р., управляя автомашиной "ВАЗ-21112" государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. Абельмановская в районе дома 4 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ. Таким образом, У.А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность У. А.Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями свидетеля Г. (сотрудника ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях У. А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе У. А.Р. утверждает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как в распечатке результатов теста отсутствуют сведения о заводском номере прибора, дате последней поверки, следовательно, по мнению заявителя, к названному акту не приложен бумажный носитель. Эти доводы заявителя не соответствуют действительности. Освидетельствование У. А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства "Алкотектор РRО-100 combi" N 631162, прошедшего поверку 24 сентября 2009 года (свидетельство о поверке N 013049). В результате освидетельствования у У. А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения 0,232 мг/л. Акт освидетельствования оформлен надлежащим образом. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного акта и изложенных в нем сведений, замечаний от них не поступило. С результатами данного освидетельствования У. А.Р. согласился, о чем собственноручно указал. На распечатке результатов освидетельствования понятые и У. А.Р. также подписались.

Вопреки утверждениям У. А.Р., оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У. А.Р. был согласен.

Довод У. А.Р. о том, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются сведения об участвующих при проведении данного процессуального действия понятых, имеются их подписи, как и У. А.Р., при этом последний не сделал замечаний относительно отсутствия понятых. Сотрудник ДПС при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил участие понятых при проведении всех процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи У. А.Р. утверждал, что понятые вообще не присутствовали, тогда как в надзорной жалобе свою позицию изменил, что не противоречит закону.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями понятые не были допрошены, не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку мировым судьей понятые лично посредством телефонной связи вызывались в судебный участок, однако в судебное заседание по неизвестным причинам не явились. Учитывая согласие У. А.Р. на рассмотрение дела в отсутствие понятых, мировой судья обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела без их участия. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи У. А.Р. ходатайство в порядке, установленным ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове понятых не заявил.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не были проверены его доводы и доказательства, нельзя признать обоснованным. Оценив все доказательства, в том числе, объяснения У. А.Р., в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей объективно установлено, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Судья районного суда при рассмотрении жалобы У. А.Р. на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором также дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено У. А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, отягчающего обстоятельства: повторное совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 24 марта 2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении У. Андрея Рудольфовича оставить без изменения, надзорную жалобу У. А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев