Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1468-08 Признавая незаконным решение о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, суд исходил из того, что расхождений в полученной и проведенной через кассовый аппарат денежной выручке налоговым органом не установлено и суду не представлено доказательств обратного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КА-А40/1468-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) от 25.10.2007 N 13/202/ю о привлечении к ответственности по статьей 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что материалами административного дела не подтверждается события административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт по делу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами административного дела подтверждается совершение Обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Общество возражал против ее удовлетворения, поскольку полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Инспекций с 22.10.2007 по 24.10.2007 была проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов ресторана "Старый мельник" по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 19/1, принадлежащего Обществу за период с 01.10.2007 по 12.10.2007.

Постановлением от 25.10.2007 N 13/202/ю Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Обществу вменялось нарушение п.п. 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 и п.п. 4.2, 4.3 типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, не было осуществлено полное оприходование в кассу предприятия наличных денежных средств за проверяемый период в размере 1.120 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статьи 26.1 КоАП следует, что при привлечении к административной ответственности необходимо установить наличие события административного правонарушения.

С учетом данных норм судом были оценены доказательства по делу. Суд указал, что в Акте проверки от 24.10.2007 N 13/202, протоколе об административном правонарушении от 24.10.2007 N 13/202/ю и оспариваемом постановлении от 25.10.2007 N 13/202/ю инспекцией указаны два номера ККТ N 0501348 и N 00036069, вследствие чего суду невозможно установить, какая именно из двух указанных ККТ была применена или не применена Обществом. В протоколе об административном правонарушении указано, что факт нарушения удостоверяется данными полных фискальных отчетов от 18.07.2007 г., данными кассовых документов, актом проверки N 13/135 от 08.08.2007 г., объяснениями и.о. ген. директора Б. Указанные в протоколе документы в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Оценка доказательств по делу, позволила суду прийти к выводу о том, что, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения об обстоятельствах административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что согласно Акту проверки, протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению по данным кассовых документов (Z-отчеты, приходные кассовые ордеры, журнал кассира-операциониста, кассовая книга) фактическая выручка Общества от реализации товаров за проверяемый период с 01.10.2007 по 12.10.2007 составила 226.198,38 рублей, в то же время выручка Общества согласно фискального отчета, снятого с ККТ ШТРИХ-МИНИ-К N 00036069 составила 226.198,38 рублей, т.е. расхождений в полученной и проведенной через кассовый аппарат денежной выручки Инспекцией не установлено и суду не представлено доказательств обратного.

Судом также были оценены счет-заказ от 12.10.2007, который не является ни кассовым, ни фискальным чеком, ни иным документом строгой отчетности не является, а также показания свидетелей.

С учетом оценки доказательств суд пришел о недоказанности Инспекцией события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ, а следовательно, правильно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Инспекции, излагаемую в суде первой инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 по делу N А40-57756/07-149-449 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.