Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1663/10 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения о признании виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1663/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 20 ноября 2009 года и решение судьи Никулинского районного суда от 2 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 20 ноября 2009 года Е. К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда от 2 февраля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е. К.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е. К.Р. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности, так как на момент совершения правонарушения он являлся военнослужащим и дело должен был рассматривать судья гарнизонного военного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 октября 2009 года примерно в 04 часов 05 минут водитель Е. К.Р., управляя автомашиной марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак, следовал у д.70 по Мичуринскому проспекту в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Е. К.Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствания на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях Е. К.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной Е. К.Р. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подведомственности, так как на момент совершения правонарушения он являлся военнослужащим и дело должен был рассматривать судья гарнизонного военного суда, не влечет удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов, однако, как усматривается из материалов дела, Е. К.Р. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявил о том, что он является военнослужащим. Таким образом, мировым судьей настоящее дело было рассмотрено правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, без нарушений правил подведомственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Е. К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы от 20 ноября 2009 года и решение судьи Никулинского районного суда от 2 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е.К.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Е. К.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев