Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1671/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1671/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу А. Э.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 02.04.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда от 26.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 02.04.2010 г. А. Э.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда от 26.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 02.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба А. Э.Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. Э.Ш. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что она не совершала обгон и на полосу встречного движения не выезжала, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения противоречат друг другу, что мировой судья не принял во внимание ее довод об отсутствии события правонарушения, что в определении мирового судьи о назначении судебного заседания и в постановлении по итогам рассмотрения дела указано об отсутствии ходатайств, тогда как она заявляла ходатайство о приобщении жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции, что судьей районного суда не рассмотрены два ее ходатайства от 06.04.2009 г. о запросе справки о ДТП и выписки по штрафам и ходатайство от 12.05.2009 г. о приобщении справки о ДТП, а также на то, что дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 02.04.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда от 26.05.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А. Э.Ш. 17 марта 2009 года в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем марки "Мазда" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. Звенигородская в г. Москве в сторону ул. Малая Филевская, у дома 34 корпус 1 по ул. Малой Филевской в нарушение требований п. 11.5 ПДД РФ произвела обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. Э.Ш. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Г., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях А.Э.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в жалобе А. Э.Ш. сослалась на то, что она не совершала обгон и на полосу встречного движения не выезжала, т.к. в этом не было необходимости, поскольку полоса дороги, по которой она двигалась, в ширину вмещает два транспортных средства. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает. Имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные заявителем, не опровергают вывода судебных инстанций о доказанности вины А. Э.Ш. во вмененном ей правонарушении. Из указанных фотографий нельзя сделать однозначный вывод о том, что ширина полосы дороги, по которой двигалась А.Э.Ш., достаточна для двух транспортных средств. Данное обстоятельство зависит от габаритов транспортных средств и от субъективной оценки каждым водителем достаточности расстояния для движения без нарушения ПДД. Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения противоречат друг другу, поскольку в протоколе указано, что выезд на встречную полосу совершен на перекрестке, а в схеме нарушения еще до перекрестка, не является обоснованным, поскольку то обстоятельство, что в схеме нарушения инспектором ГИБДД обозначено, что выезд на полосу встречного движения был произведен до перекрестка и продолжался на перекрестке, не противоречит описанному в указанном протоколе событию нарушения, где также указано, что выезд на встречную полосу был совершен на регулируемом перекрестке. Схема нарушения полностью согласуется и с показаниями инспектора ГИБДД Г., который пояснил судье районного суда, что А. Э.Ш. произвела обгон 3-4 автомашин. Кроме того, квалифицирующим признаком совершенного А. Э.Ш. административного правонарушения является обгон именно на регулируемом перекрестке, что запрещено пунктом 5.11 КоАП РФ. При этом не имеет значения, что он был начат до перекрестка.

Довод А. Э.Ш. о том, что мировой судья не принял во внимание ее довод об отсутствии события правонарушения, является несостоятельным. Наличие события правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что данное требование закона мировым судьей было нарушено, не имеется. Как видно из материалов дела, при его рассмотрении были исследованы все собранные доказательства. Мировым судьей проверялась их относимость, допустимость, а в совокупности достаточность для принятия правильного решения по делу. Все доказательства были оценены по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что в определении мирового судьи о назначении судебного заседания и в постановлении по итогам рассмотрения дела указано об отсутствии ходатайств, тогда как она заявляла ходатайство о приобщении жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было удовлетворено еще до поступления материалов дела мировому судьей и указанная жалоба заявителя была к ним приобщена.

Довод А. Э.Ш. о том, что судьей районного суда не рассмотрены два ее ходатайства от 06.04.2009 г. о запросе справки о ДТП и выписки по штрафам и ходатайство от 12.05.2009 г. о приобщении справки о ДТП, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Ходатайство о запросе справки о ДТП, ставшем причиной затора на улице, по которой двигалась А. Э.Ш., содержит также просьбы рассмотреть детализацию исходящих звонков с ее телефона, учесть, что она являлась в суд 26.03.2009 г. по извещению сотрудника ГИБДД, но заседание не состоялось по причине отсутствия материалов дела, что на следующую дату она была извещена ненадлежащим образом по телефону, а также просьбу вызвать в судебное заседание секретаря для подтверждения ее явки в суд 26.03.2009 г. Как следует из материалов дела, А. Э.Ш. самостоятельно был направлен запрос о предоставлении указанной справки о ДТП, который приобщен к материалам дела. При этом, сведения об указанном ДТП не имеют значения для квалификации действий А. Э.Ш. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на доказанность ее вины не влияют. Остальные просьбы ходатайства относятся к вопросу об извещении А. Э.Ш. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, на что она ссылалась в жалобе на постановление мирового судьи. Указанное обстоятельство было подробно рассмотрено судьей районного суда, и ему была дана надлежащая оценка. Ходатайство А. Э.Ш. о запросе сведений о штрафах и о приобщении копий квитанций об их уплате также было рассмотрено судьей районного суда, копии квитанций приобщены к материалам дела, а сведения о штрафах предоставлены мировому судье инспектором ГИБДД вместе с материалами дела (л.д.7). Ходатайство о приобщении справки о вышеуказанном ДТП, ставшем причиной затора на улице, по которой двигалась А. Э.Ш., было удовлетворено судьей районного суда, и справка была приобщена к материалам дела.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, также не влечет отмену вынесенных судебных решений. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как следует из материалов дела, судебное заседание была назначено на 2 апреля 2009 года в 10 часов 00 минут. А. Э.Ш. была извещена о времени и месте рассмотрения дела 31.03.2009 г. телефонограммой, которую приняла лично (л.д.19). Достоверность указанного документа сомнений не вызывает, тем более, что ее получение не оспаривается заявителем. Представленная А. Э.Ш. распечатка исходящих телефонных звонков с ее номера телефона свидетельствует о том, что А. Э.Ш. действительно звонила в судебный участок 02.04.2009 г. в 10 часов 07 минут, тогда как судебное заседание была назначено на 10 часов 00 минут. Таким образом, обязанность мирового судьи, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена. А. Э.Ш. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки мировому судье не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, для представления своих интересов защитника в суд не направила, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возражений в рассмотрении дела в ее отсутствие. Поэтому дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие А. Э.Ш.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении А. Э.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 02.04.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда от 26.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. Э.Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу А. Э.Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев