Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1674/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1674/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу М. В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 31.03.2010 г. М. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили - Давыдково" г. Москвы от 31.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М. В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М. В.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей качестве свидетелей инспекторов ГИБДД О., Ф. и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 марта 2010 года в 10 часов 10 минут М. В.А. управлял автомобилем марки "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома 2 корпус 1 по улице Малая Филевская в направлении ул. Минская в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. В.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, показаниями свидетелей Ф. и О., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М. В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод М. В.А. о том, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД О. и Ф. не могут служить доказательствами по делу, поскольку они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как видно из представленных материалов, инспекторы ГИБДД О. и Ф. были вызваны мировым судьей и допрошены в качестве свидетелей. Невозможность привлечения лица, носящего специальное звание, к административной ответственности не устраняет возможность допроса его в качестве свидетеля. В ст. 25.12 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу свидетеля, данная норма, равно как и другие статьи КоАП РФ не содержат. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы М. В.А. на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие М. В.А., который с ней не был ознакомлен и не подписывал её, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения М. В.А., показания свидетелей О. и Ф., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 190 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 31.03.2010 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.