Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4а-1676/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. N 4а-1676/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.В. в защиту К.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 8 декабря 2009 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы К. В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года данное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что К. В.М. ранее привлекался к административной ответственности, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба М. А.В. в защиту К. В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. А.В. в защиту К. В.М. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что К. В.М. вынужден был объехать стоящий на проезжей части длинномерный грузовик, выехав на встречную полосу при сплошной линии разметки, при этом К. В.М. начал свой маневр в зоне прерывистой линии дорожной разметки; схема нарушения составлена неточно, более того, ее составлял не тот инспектор, который составил протокол об административном правонарушении; инспекторы ДПС из-за изгиба дороги не могли видеть осуществленный К. В.М. маневр; в рапорте инспектора указано, что К. В.М. не отрицал совершение правонарушения, тогда как в протоколе об административном правонарушении К. В.М. выразил свое несогласие, также в рапорте инспектора указано на совершение правонарушении у д.5 по Лихоборской набережной, тогда как в протоколе - у д.5А; в постановлении мировой судья указал, что К. В.М. остановлен у д. 2 по ул. Авиамоторная, тогда как в протоколе и в рапорте в качестве места остановки автомобиля под управлением К. В.М. указан д.2 по Лихоборской набережной; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К. В.М. 1 декабря 2009 года в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак ..., следуя у д. 5а по Лихоборской набережной в г. Москве, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Указанными действиями К. В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Л. Д.В., К. А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы М. А.В. в защиту К. В.М. о том, что К. В.М. вынужден был объехать стоящий на проезжей части длинномерный грузовик, следуя по встречной полосе при сплошной линии разметки, при этом К. В.М. начал свой маневр в зоне прерывистой линии дорожной разметки, несостоятелен. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были допрошены инспекторы ДПС, которые показали, что К. В.М. был совершен маневр обгона движущейся впереди него фуры, а не объезд стоящего грузовика. То обстоятельство, что К. В.М. начал маневр в зоне прерывистой линии, а завершил в зоне сплошной линии разметки, также не приводит к выводу о невиновности К. В.М., поскольку из показаний инспекторов ДПС следует, что на данном участке дороги нанесена прерывистая линия разметок 1.5 и 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, однако К. В.М. не принято во внимание, что прерывистая линия разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ свидетельствует о приближении к сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и им осуществлен выезд на встречную полосу движения. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности К. В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена неточно, более того, ее составлял не тот инспектор, который составил протокол об административном правонарушении, не влечет признание схемы нарушения недопустимым доказательством. Порядок составления схемы нарушения не регламентирован нормами КоАП РФ, поэтому составление схемы нарушения инспектором ДПС, являвшимся свидетелем произошедшего, но не составлявшим протокол об административном правонарушении, не является каким-либо нарушением. Ссылки заявителя на то, что схема неточная, поскольку неясно, какую линию разметки пересек водитель, где находились инспекторы ДПС, где остановлен водитель, также не приводят к выводу о недопустимости схемы нарушения как доказательства. Так, из схемы нарушения следует, что водитель начал осуществлять маневр обгона при прерывистой линии разметки 1.6, продолжив маневр в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом отсутствие на схеме указания, где находились инспекторы ДПС и где остановлен К. В.М., правого значения не имеет, поскольку на схеме нарушения отражено, прежде всего, событие правонарушения, описанное в других процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС из-за изгиба дороги не могли видеть осуществленный К. В.М. маневр, ничем объективно не подтвержден и опровергается показаниями инспекторов ДПС Л. Д.В. и К. А.В., сообщивших, что они лично видели, как водителем был совершен противоправный маневр. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС нет, вместе с этим, судьей, допросившим названных должностных лиц, не было выявлено поводов для оговора К. В.М. с их стороны.

Доводы жалобы о том, что в рапорте инспектора указано, что К. В.М. не отрицал совершение правонарушения, тогда как в протоколе об административном правонарушении К. В.М. выразил свое несогласие, также в рапорте инспектора указано на совершение правонарушении у д.5 по Лихоборской набережной, тогда как в протоколе - у д. 5А, несостоятельны. Указание в рапорте инспектора ДПС на согласие К. В.М. с совершенным правонарушением является технической ошибкой, допущенной при изготовлении этого документа. Судебными инстанциями в ходе оценки всей совокупности доказательств, а также показаний самого К. В.М. установлена позиция водителя, выразившаяся в его несогласии с вмененным правонарушением. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что в рапорте инспектора ДПС указано на совершение правонарушения у д. 5а по Лихоборской набережной, также как и в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья указал, что К. В.М. остановлен у д. 2 по ул. Авиамоторная, тогда как в протоколе и в рапорте в качестве места остановки автомобиля под управлением К. В.М. у д.2 по Лихоборской набережной, не соответствует действительности, поскольку в постановлении мирового судьи нет сведений о том, что К. В.М. был остановлен у д.2 по ул. Авиамоторная.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, не основателен. При рассмотрении данного дела судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ были оценены все доказательства в их совокупности, в том числе показания самого К. В.М., оценены доводы его защитника. Оснований сомневаться в оценке обстоятельств дела, данной судьями, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К. В.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 8 декабря 2009 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу М.А.В. в защиту К.В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев