Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4а-1678/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2010 г. N 4а-1678/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Р.А.С. - М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино города Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 4 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 16 апреля 2010 года Р.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р.А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Р.А.С. - М.А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что действия Р.А.С. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что схема нарушения ПДД не может являться доказательством по делу, поскольку составлялась без участия Р.А.С. и он с ней не был ознакомлен, фотографии не могут является доказательством, подтверждающим вину Р.А.С., поскольку не фиксируют факт самого нарушения, что судья необъективно оценил собранные по делу доказательства, признав достоверными показания свидетелей, в том числе, сотрудника ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, и отнесся критически к пояснениям Р.А.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 февраля 2010 года в 20 часов 50 минут Р.А.С., управляя автомобилем марки "Фольксваген Пассат" государственный знак Т 072 НН 199, следовал по ул. Пехотная со стороны 1-го Волоколамского проезда в сторону Волоколамского шоссе, где напротив дома 1 по ул. Щукинская в г. Москве пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел обгон попутно следовавшего автотранспорта, нарушив п. 11.5 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Р.А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными судебными инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ... и .... Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении существо вменяемого Р.А.С. правонарушения изложено неполно, не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол составлен с нарушением требований закона, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что существо совершенного Р.А.С. правонарушения описано в полном объеме, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение Р.А.С. требований п. 11.5 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт нарушения Р.А.С. п. 11.5 ПДД подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Довод заявителя о том, что Р.А.С. вынужденно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая препятствие, были предметом исследования мирового судьи и ему дана мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что схема нарушения ПДД не может являться доказательством по делу, так как была составлена без его участия, и он не был ознакомлен с ее содержанием, неоснователен. Схема нарушения ПДД является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД, отражает описанные в рапорте события и при ее составлении не требуется обязательного присутствия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован.

Ссылки заявителя на то, что фотографии, сделанные инспекторами ДПС, не могут быть доказательством, подтверждающим вину Р.А.С., поскольку на них не зафиксирован факт совершения правонарушения, несостоятелен, поскольку вина Р.А.С. подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела был нарушен принцип объективности, так как не были приняты во внимание и оценены должным образом доводы Р.А.С., является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей ... и инспектора ДПС ..., допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имелось, так как заинтересованность данных лиц в исходе дела судьей не установлена и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Р.А.С. ставить без изменения, жалобу представителя Р.А.С. - М.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев