Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4а-1679/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявительницей вменяемого административного правонарушения и ее виновности

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4а-1679/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу П.А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 10 декабря 2009 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 10 декабря 2009 года П.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, поскольку инспектор ДПС находился не при исполнении своих служебных обязанностей; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС до получения объяснений П.А.В. не разъяснялись, о чем свидетельствует аудиозапись; в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены исправления относительно правильного написания названия улицы, с которыми ее не ознакомили; рапорт-схема нарушения недопустимое доказательство, поскольку составлен в отсутствие понятых, не указаны условные обозначения, отсутствует время и место его составления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 ноября 2009 года в 8 часов 32 минуты П.А.В., управляя автомашиной "Мицубиси Оутлендер" государственный регистрационный знак, у д. 6 корп.1 по ул. 2-ая Владимирская в г. Москве нарушила требования линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность П.А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой нарушения; показаниями допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях П.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод П.А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, поскольку инспектор ДПС находился не при исполнении своих служебных обязанностей, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановлении мирового судьи было установлено, что инспектор ДПС совместно с инспектором ДПС обнаружили административное правонарушение, совершенное П.А.В., когда возвращались в полк ДПС после ночной смены на служебной машине и в форменном обмундировании, то есть находились при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС правомочно.

Утверждение заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС до получения объяснений П.А.В. не разъяснялись, не влечет удовлетворения жалобы. Как усматривается из представленных материалов, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении П.А.В. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

Довод П.А.В. о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС были внесены исправления относительно правильного написания названия улицы, с которыми ее не ознакомили, не является существенным и не влияет на законность вынесенных судебных решений.

Довод жалобы о том, что рапорт и схема нарушения недопустимые доказательства, поскольку рапорт составлен в отсутствие понятых, в схеме не указаны условные обозначения, отсутствует время и место ее составления, не может служить основанием для ее удовлетворения. Порядок составления рапорта и схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема правонарушения является приложением к рапорту, иллюстрирует описанные в нем обстоятельства, а потому не указание в ней условных обозначений, времени и места ее составления нарушением не является. По тем же причинам не является нарушением и отсутствие понятых при составлении рапорта и схемы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении П.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам П.А.В. дана мотивированная оценка.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности П.А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 10 декабря 2009 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.А.В. оставить без изменения, а жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев