Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4а-1684/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, суд исходил из документального подтверждения факта превышения заявителем установленной скорости движения транспортного средства

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4а-1684/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.В.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 15 апреля 2010 года Т.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Т.В.О. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч он не нарушал; в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора "Крис FP0653", нет сведений о заводском номере данного прибора и пределах его допустимой абсолютной погрешности, что не было принято во внимание мировым судьей и свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ; в постановлении мирового судьи указано, что замер скорости осуществлялся прибором "Крис FR0653", что не соответствует данным, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД; дело рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 15 апреля 2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 января 2010 года в 14 часов 54 минуты водитель Т.В.О., управляя автомашиной "Лендровер Дискавери" государственный регистрационный знак <...>, следовал на 591 км ФАД "Россия" в населенном пункте "Зуево" Чудовского района Новгородской области в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (Начало населенного пункта, в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах) Приложения N 1 к ПДД РФ со скоростью 130 км/ч (замер скорости произведен радиолокационным измерителем скорости мод. "Крис FP0653", свидетельство о поверке N 0035682, который признан в качестве рабочего), нарушив п. 10.2 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Т.В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Т.В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод Т.В.О. о том, что установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч он не нарушал, является необоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, которые исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Т.В.О. о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора "Крис FP0653", нет сведений о заводском номере данного прибора и пределах его допустимой абсолютной погрешности, что не было принято во внимание мировым судьей и свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку; показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что замер скорости транспортного средства производился надлежащим специальным техническим средством - радиолокационным измерителем скорости "Крис FP0653", разрешенным к использованию для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении; данный прибор поверен (свидетельство о поверке N 0035682) и пригоден к применению до 18 марта 2011 года. Эти данные зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, а отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора "Крис FP0653" и сведений о заводском номере данного прибора, не ставит под сомнение достоверность содержания указанного протокола.

Ссылку заявителя на то, что в материалах дела не приведены сведения о пределах допустимой абсолютной погрешности прибора "Крис FP0653", нельзя принять во внимание, поскольку установленная скорость движения транспортного средства превышена Т.В.О. на величину, значительно превышающую 60 км/ч, а потому сведения о поверке прибора не могли оказать влияние на квалификацию его действий.

По утверждению Т.В.О., в постановлении мирового судьи указано, что замер скорости осуществлялся прибором "Крис FR0653", однако, это не соответствует данным, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД. Данный довод не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что при описании события административного правонарушения мировым судьей допущена техническая ошибка в названии технического средства измерения и вместо "Крис FP0653" указано "Крис FR0653".

Довод Т.В.О. о том, что дело рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не соответствует действительности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было совершено Т.В.О. 24 января 2010 года. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, которое было удовлетворено в тот же день, о чем свидетельствует определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по НО К. от 24 января 2010 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности приостановлен с 24 января 2010 года и возобновлен 15 февраля 2010 года по поступлению материалов дела мировому судье судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Т.В.О. вынесено 15 апреля 2010 года. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен, а утверждение заявителя о том, что фактически его ходатайство удовлетворено 26 января 2010 года, когда дело было направлено командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по НО Б. на рассмотрение по месту жительства, несостоятельно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, а не с момента направления материалов дела. Ссылка Т.В.О. на то, что нельзя считать днем удовлетворения ходатайства 24 января 2010 года, поскольку в силу ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по НО К. не вправе был его рассматривать и выносить соответствующее определение, не основана на законе. Заявленное Т.В.О. ходатайство было рассмотрено 24 января 2010 года уполномоченным на то должностным лицом и в установленном законом порядке.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Т.В.О. оставить без изменения, жалобу Т.В.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев