Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1686/10 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на новое рассмотрение, поскольку районный суд не выяснил причину внесенных инспектором ГИБДД изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не рассмотрел ходатайство заявителя о повторном вызове и допросе понятых

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. N 4а-1686/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу О.П.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.12.2009 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.12.2009 г. О.П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.12.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба О.П.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О.П.К. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а не смог сдать анализ второй раз по физиологическим особенностям организма, что не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что инспекторами ГИБДД было предъявлено два незаконных требования о прохождении медицинского освидетельствование, первое из которых произошло в отсутствии понятых, что понятые и врач П.М.В. подтвердили, что он неоднократно пытался сдать анализ, что мировым судьей не был оценен протокол медицинского освидетельствования от 06.11.2009 г. из ГУЗ МО "ОНД", что неверно составлен акт медицинского освидетельствования, который при отказе от его прохождения не заполняется, что мировым судьей не выяснено, почему врачом не была отобрана альтернативная биологическая среда, а также на то, что мировым судьей были неверно истолкованы показания его жены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 ноября 2009 года в 11 часов 55 минут О.П.К., управляя автомобилем марки "Хонда" государственный регистрационный знак N..., следовал по Звенигородскому шоссе в г. Москве в направлении ул. 1-ая Магистральная, в районе дома 28 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в основу принятых судебными инстанциями решений положены помимо прочего письменные объяснения понятых, как отобранные инспектором ГИБДД, так и данные ими в судебном заседании. При этом указанные объяснения содержат существенные противоречия. Из объяснений понятых, полученных инспектором ГИБДД, следует, что они присутствовали при первом направлении О.П.К. на медицинское освидетельствование и видели, как последний вылил содержимое банки с анализами. Напротив, их объяснения в судебном заседании позволяют сделать вывод о том, что они при указанных обстоятельствах не присутствовали. Вместе с тем, судья районного суда данные противоречия не устранила, а также не выяснила причину внесенных инспектором ГИБДД изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Более того, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда не рассмотрела ходатайство О.П.К. о повторном вызове и допросе понятых, заявленное им в соответствии с требованиями указанной нормы КоАП РФ (л.д. 97).

Кроме того, как следует из материалов дела, показания врача психиатра-нарколога, инспекторов ГИБДД, понятых, данные ими в судебном заседании, не дают представления о полной картине произошедшего, тогда как судье районного суда следовало выяснить все обстоятельства дела и проверить доводы жалобы О.П.К. в полном объеме.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. в отношении О.П.К. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении О.П.К. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев