Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4а-1687/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4а-1687/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу М.Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 07.04.2010 г. М.Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 07.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М.Е.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.Е.Л. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда не указан конкретный пункт ПДД РФ, который им был нарушен, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, что мировым судьей при рассмотрении дела не были занесены в протокол судебного заседания или в протокол допроса свидетеля показания свидетеля Н., что мировым судьей в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств dvd-диска с видеозаписью совершенного правонарушения, представленного сотрудниками ГИБДД, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 марта 2010 года примерно в 7 часов 25 минут М.Е.Л. управлял автомобилем марки "ГАЗ 31105" государственный регистрационный знак N..., следуя в районе дома 18г по ул. Зеленоградская в направлении ул. Дыбенко в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.Е.Л. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетеля Н., видеозаписью совершенного правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М.Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод М.Е.Л. о том, что он совершил обгон впереди движущегося автобуса " Икарус" в разрешенном ПДД РФ месте, однако при завершении обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, но при этом он не выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а наоборот, покинул её в соответствии с требованиями п. 11.4 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Н., согласно которым он видел, как М.Е.Л., объехав пассажирский автобус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и продолжил по ней движение в нарушение требований названной выше разметки, а затем завершил маневр обгона, вновь совершив пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда не указан конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен М.Е.Л., нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда событие совершенного М.Е.Л. правонарушения описано в полном объеме, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как при её составлении не был соблюден масштаб 1:200 (в 1см 2м), на ней отсутствуют элементы дорожной разметки и иные объекты, не указано расположение транспортных средств, а именно местонахождение автомобиля ГИБДД, из которого велось наблюдение инспектором ГИБДД Н., а также отображено, что дорога абсолютно прямая, вместе с тем в действительности она имеет небольшой естественный изгиб, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. К тому же, как следует из материалов дела, М.Е.Л. был ознакомлен инспектором ГИБДД с данной схемой нарушения, при этом каких-либо замечаний или возражений по поводу неправильного её составления он не приносил (л.д.2).

Довод М.Е.Л. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были занесены в протокол судебного заседания или в протокол допроса свидетеля показания свидетеля Н.М.В., не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Как следует из материалов дела, показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Н. были отражены мировым судьей в вынесенном им постановлении, что не противоречит требованиям ч. 2 названной выше статьи. Кроме того, из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей М.Е.Л. и его защитником М.О.В. ходатайств о занесении показаний свидетеля Н.М.В. в указанные выше протоколы заявлено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, так как о времени и месте рассмотрения дела М.Е.Л. был извещен инспектором ГИБДД, вместо мирового судьи, не обоснован и опровергается материалами дела. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Довод М.Е.Л. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств dvd-диска с видеозаписью совершенного правонарушения, представленного сотрудниками ГИБДД, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судей об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированны и не противоречат положениям ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ (л.д. 41, 73).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения М.Е.Л., показания свидетеля Н., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 07.04.2010 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.Е.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу М.Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев