Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4а-1690/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4а-1690/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Г.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года С.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2009 года постановление оставлено без изменения, а жалоба С.Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.Г.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что истек срок давности привлечения к административной ответственности; судья Московского городского суда необъективно рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда, поскольку не установлены все обстоятельства дела, не учтены противоречивость показаний свидетелей инспекторов ДПС и их заинтересованность в исходе дела, показаниям свидетеля не дано надлежащей оценки; дело рассмотрено судьей районного суда в нарушение правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось; инспектор ГИБДД и инспектор ДПС не обладали полномочиями на ведение административного расследования; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в целях установления механизма ДТП; отсутствует событие ДТП, поскольку автомобиль под управлением С.Г.В. не двигался, так как был блокирован стоящими в пробке автомобилями; схема ДТП оформлена ненадлежащим образом; рапорт составлен и подписан другим лицом, не указан номер рапорта; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, не указан нагрудный знак и код ГИБДД, отсутствуют указания на наличие вещественных доказательств; по фотографиям, представленным инспектором ГИБДД, невозможно идентифицировать автомобиль С.Г.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 ноября 2009 года в 9 час 00 минут С.Г.В., управляя автомашиной марки "БМВ Х5" государственный регистрационный знак, следовал у д.1 корп. 2 по ул. Грина в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ С.Г.В. оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С.Г.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения; описанием внешних повреждений от 12 ноября 2009 года, согласно которому у автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак Е 255 РС 177 имеются механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьей районного суда инспектора ГИБДД; показаниями свидетелей., допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда, вывод судьи районного суда о наличии в действиях С.Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что отсутствует событие ДТП, поскольку автомобиль под управлением С.Г.В. не двигался, так как был блокирован стоящими в пробке автомобилями, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, как усматривается из показаний свидетеля, 12 ноября 2009 года она на своем автомобиле "Сузуки Гранд Витара" проезжала по дворовому проезду со стороны ул. Грина, движение было затруднено, она остановилась и в это время двигавшийся навстречу автомобиль марки "БМВ" под управлением С.Г.В. совершил столкновение с ее автомобилем. Она вышла из машины и на левом крыле увидела царапины, о чем тут же сообщила С.Г.В., который так же вышел из автомобиля. Однако через некоторое время С.Г.В. сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП, а она вызвала сотрудников ГИБДД. Аналогичным образом описала обстоятельства ДТП и свидетель, двигавшаяся на своем автомобиле за автомобилем.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, о чем он заявлял при рассмотрении дела судье Московского городского суда, основан на неверном толковании норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, С.Г.В. совершил административное правонарушение 12 октября 2009 года, а постановление вынесено судьей районного суда 20 ноября 2009 года. Срок давности на рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не распространяется.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено судьей районного суда в нарушение правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, определением старшего инспектора ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от 12 октября 2009 года возбуждено административное расследование для установления и опроса свидетелей ДТП, установления водителя, управлявшего автомобилем БМВ Х5. Указанный комплекс процессуальных действий был проведен, и в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод С.Г.В. о том, что инспектор ГИБДД и инспектор ДПС не обладали полномочиями на ведение административного расследования, не состоятелен. В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из ответа заместителя начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы на запрос судьи Московского городского суда, такое решение было принято.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в целях установления механизма ДТП на законность обжалуемых судебных решений не влияет, так как имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, механизм ДТП не относится.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, не указан нагрудный знак и код ГИБДД, отсутствуют указания на наличие вещественных доказательств, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Не указание в протоколе, какие именно материалы прилагаются к протоколу, не влечет его признания недопустимым доказательством. Кроме того, отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не лишало С.Г.В. возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями.

Ссылка заявителя на то, что по фотографиям, представленным инспектором ГИБДД, невозможно идентифицировать автомобиль С.Г.В., несостоятельна, поскольку судебными инстанциями указанные фотографии не использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы С.Г.П. о том, что схема нарушения оформлена ненадлежащим образом, рапорт составлен и подписан другим лицом, не указан номер рапорта, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Порядок составления рапорта и схемы ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, рапорт и схема сотрудника ГИБДД относятся к иным письменным документам и подлежат оценке на предмет достоверности в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Такая оценка судебными инстанциями была сделана.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности С.Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда необъективно рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда, поскольку не установлены все обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей инспекторов ДПС и их заинтересованности в исходе дела, показаниям свидетеля, не соответствует действительности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.Г.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу С.Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.