Постановление Московского городского суда от 26 июня 2009 г. N 4а-1709/09 Поскольку при рассмотрении дела допущены явные технические ошибки, суд изменил вводную и резолютивную части постановления, исправив ошибки

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2009 г. N 4а-1709/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Т.И.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 12.03.2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года Т.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 12.03.2009 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Т.И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.И.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не установлены обстоятельства дела, не дана верная правовая оценка доказательствам, протокол об административном правонарушении противоречит показаниям свидетеля З.Е.А., при рассмотрении дела не был допрошен инспектор ДПС, судья Московского городского суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З.Е.А. и Т.М.И., протокол об административном правонарушении составлен 11.02.2009 года, а направлен по подведомственности 18.02.2009 года, чем нарушена ст. 28.8 КоАП РФ, в постановлении судьи районного суда и решении судьи Московского городского суда его личность достоверно не установлена, поскольку имеются разночтения в ФИО, а именно "Т.И.Н", "Т.И.А", "Т.И.А.".

Проверив дело об административном правонарушении, изучив постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 12.03.2009 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26.01.2009 года в 14 часов 05 минут в районе дома 38 по Нахимовскому проспекту г. Москвы Т.И.А., управляя автомобилем марки "Хонда" государственный регистрационный знак М 331 КХ 150, участвовал в ДТП с автомобилем марки "Москвич" государственный регистрационный знак Р 349 РС 177, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.И.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении в отношении Т.И.А., составленным 11.02.2009 года, схемой места ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, справкой, в которой указаны полученные в результате ДТП повреждения у автомобиля "Москвич", объяснениями второго участника ДТП З.Е.А., поэтому вывод судьи о наличии в действиях Т.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не установлены обстоятельства дела, не дана верная правовая оценка доказательствам, не состоятелен, поскольку исследованным доказательствам, включая объяснения самого Т.И.А., данные при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, в постановлении и решении дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод Т.И. А. о том, что протокол об административном правонарушении противоречит показаниям свидетеля З.Е.А., не является основанием для удовлетворения жалобы, так как обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с письменными объяснениями Т.И.А., З.Е.А., полученными в ходе административного расследования.

Довод жалобы Т.И.А. о том, что при рассмотрении дела не был допрошен инспектор ДПС, не влечет удовлетворения жалоба, поскольку нормы КоАП РФ не содержат принципа устности и непосредственности рассмотрения дела. Это означает, что должностное лицо, орган, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не имеет безусловной обязанности во всех случаях вызывать и лично допрашивать лиц, являющихся свидетелями по делу, либо так или иначе причастных к событию правонарушения, его фиксации, а также к производству по делу об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют письменное ходатайство Т.И.А. о допросе инспектора ДПС в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей З.Е.А. и Т.М.И., не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данный довод направлен на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод жалобы Т.И.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен 11.02.2009 года, а направлен по подведомственности 18.02.2009 года, чем нарушена ст. 28.8 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении, направления его в орган, должностному лицу, судье, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными. Не соблюдение этих сроков, само по себе, не является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Обстоятельства дела судьей районного суда установлены правильно, выводы основаны на всесторонне и полно исследованных по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, данных о личности Т.И.А.

Между тем, при рассмотрении делам об административном правонарушении судьей районного суда во вводной части постановления и при рассмотрении доводов жалобы судьей Московского городского суда в решении отчество Т.И.А. указано как "Н.", тогда как в установочной и резолютивной частях постановления отчество указано как "А.".

Кроме того, во втором абзаце резолютивной части постановления судьи районного суда фамилия Т.И. А. указана как "Т.И.А.".

Из материалов дела также следует, что административное правонарушение совершено Т.И.А., он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы на постановление судьи, сомнений в том, что личность лица, в отношении которого рассмотрено дело, установлена надлежащим образом, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда допущены явные технические ошибки, которые подлежат устранению.

Таким образом, постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 12.03.2009 года следует изменить, изложив резолютивную часть решения судьи Московского городского суда в соответствующей редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 12.03.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т.И.А. изменить.

Резолютивную часть решения судьи Московского городского суда от 12.03.2009 года изложить в следующей редакции: "Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т.И.А. изменить, во водной части постановления слово "Н." заменить словом "А.", в резолютивной части постановления слово "Т." заменить словом "Т.". В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения".

Решение судьи Московского городского суда от 12.03.2009 года изменить, в решении слово "Н." заменить словом "А.".

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.02.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 12.03.2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев