Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4а-1712/10 Оставляя без изменения судебные акты о привлечении к административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявительницей вменяемого административного правонарушения и ее виновности

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. N 4а-1712/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.О.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 25 декабря 2008 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 25 декабря 2008 года К.О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К.О.П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 августа 2009 года решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года отменено, дело направлено в Басманный районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К.О.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.О.П. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения она не совершала, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно; по делу истек срок давности привлечения ее к административной ответственности; все доказательства получены с нарушениями требований КоАП РФ; объяснения сотрудника ДПС и понятых не могут быть доказательствами; карточка водителя сфальсифицирована.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 декабря 2008 года в 1 час 00 минут К.О.П., управляя автомашиной марки "Тойота Ист" государственный номерной знак ..., следовала в г. Москве по Хитровскому переулку, у дома 3/1 была остановлена сотрудником ДПС. При проверке документов К.О.П. в связи с исходившим от нее запахом алкоголя сотрудником ГИБДД было предложено ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась. Таким образом, К.О.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения К.О.П. вышеописанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями К.О.П.; объяснениями понятых Б. и К.; показаниями свидетеля А. от 9 ноября 2009 года, данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях К.О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод К.О.П. о том, что вмененного правонарушения она не совершала, так как автомашиной не управляла, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством К.О.П. указана как водитель транспортного средства. При подписании перечисленных документов каких-либо замечаний или возражений в этой части К.О.П. не сделала. Более того, в своих объяснениях К.О.П. собственноручно указала, что была остановлена в Хитровском переулке, после проверки документов ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, так как была одета не по сезону (л.д. 5).

Довод заявителя о том, что она была трезвая, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о ее виновности и на квалификацию ее действий, поскольку К.О.П. была привлечена к административной ответственности не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение К.О.П. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением 12 февраля 2009 года срока давности привлечения ее к административной ответственности, а потому судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи не могла быть рассмотрена, основано на неверном толковании закона. Как следует из содержания ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении предусмотренного названной статьей срока давности не может быть назначено наказание. Между тем, истечение этого срока при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, само по себе, прекращения производства по делу не влечет.

В жалобе К.О.П. утверждает, что направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, поскольку инспектор ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него не было алкотестера, понятых при проведении процессуальных действий не было. Указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как усматривается из вышеприведенных доказательств, К.О.П. в присутствии понятых отказалась выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом у сотрудника милиции имелось достаточно оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Свое несогласие К.О.П. выразила в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Понятые Б. и К. своими подписями удостоверили правильность содержания упомянутых документов. Факт отказа К.О.П. понятые также изложили в своих письменных объяснениях. Кроме того, при подписании процессуальных документов и даче объяснений К.О.П. никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала, имея на то реальную возможность. Более того, в жалобе на постановление мирового судьи К.О.П. указывала, что сотрудник ГИБДД привел двух мужчин, как она потом поняла, понятых.

Утверждение заявителя о том, что все процессуальные документы она подписала из страха перед сотрудниками милиции, действия которых носили противозаконный характер, является надуманным. Как усматривается из материалов дела, К.О.П. обратилась в соответствующий орган с жалобой на действия сотрудников ГИБДД лишь спустя 12 дней после описываемых событий.

Довод жалобы о том, что объяснения сотрудника ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства, так как сотрудник был допрошен судьей районного суда в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности задать ему вопросы, необоснован. Инспектор ДПС А. при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи правомерно был допрошен судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, перед дачей показаний предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Показания данного лица изложены в решении судьи районного суда, копия которого К.О.П. была вручена. Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка. Между тем, в следующем после допроса сотрудника ДПС судебном заседании 4 декабря 2009 года ни К.О.П., ни ее защитник ходатайство о повторном допросе с их участием инспектора ДПС А. в порядке ст. 24.4 КоАП не заявили.

Доводы заявителя о том, что объяснения понятых не могут быть доказательствами, поскольку их личности не установлены в виду отсутствия паспортных данных, номеров телефонов; кроме того, понятые по указанным в объяснениях адресам не проживают, в связи с чем в нарушение ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ судебные инстанции лишены возможности их опросить качестве свидетелей, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Как усматривается из материалов дела, при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда неоднократно были приняты меры для вызова понятых в судебное заседание, повестки были возвращены в суд по истечении срока хранения, направленные по установленным адресам телеграммы вернулись с отметкой об их не доставлении адресатам. Кроме того, сотрудник ДПС А. подтвердил в судебном заседании судье районного суда участие понятых Б. и К. во всех процессуальных действиях, добавив, что адреса мест жительства этих понятых были переписаны им из объяснений, собственноручно написанных названными лицами. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в объяснениях понятых, не имеется. Объяснения названных лиц объективно оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Не указание в этих объяснениях паспортных данных и номеров телефонов понятых не свидетельствует о том, что такие объяснения даны неустановленными лицами.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о задержании ее транспортного средства; отдельный протокол совершения указанного процессуального действия, равно как доказательства возвращения ей ее автомашины, в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Указание же в этом протоколе сведений о задержании транспортного средства нормами ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено. Помимо прочего, в материалах дела имеется протокол об отстранении К.О.П. от управления транспортным средством, копия которого К.О.П. была вручена. Наличие или отсутствие в материалах дела документов о задержании транспортного средства или о помещении его на специализированную стоянку, не влияют на вывод судебных инстанций о виновности К.О.П. в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что, отменяя решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года, заместитель председателя Московского городского суда согласился с ее доводами о том, что понятые таковыми быть не могут, так как отсутствуют их паспортные данные, точные адреса и телефоны, и что не было удовлетворено ее ходатайство о вызове в судебное заседание этих понятых, не соответствует действительности, поскольку названное решение судьи районного суда было отменено по иным основаниям (л.д. 117-118).

Ссылка заявителя на то, что карточка водителя на ее имя сфальсифицирована, так как не имеет соответствующих реквизитов (не указаны номер водительского удостоверения, номер протокола об административном правонарушении, дата выдачи документа, по чьему запросу он выдан и др.), не влияет на вывод судебных инстанций о виновности К.О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы К.О.П. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено К.О.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 25 декабря 2008 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.О.П. оставить без изменения, жалобу К.О.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев