Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4а-1719/10 Оставляя без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4а-1719/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 18 марта 2010 года К.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К.А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.А.С. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства К.А.С., не указано на изъятие водительского удостоверения; мировой судья уведомлял К.А.С. о назначенных судебных заседаниях по адресу, по которому К.А.С. не проживает; в протоколе об административном правонарушении неправомерно в качестве свидетеля вписан инспектор ДПС, который не может являться свидетелем, поскольку он должностное лицо; схема нарушения недопустимое доказательство, поскольку она составлена не тем инспектором, который составлял протокол об административном правонарушении, со схемой К.А.С. не был ознакомлен, на схеме не отражено местоположение инспекторов ДПС, не указан д.2, который указан в протоколе об административном правонарушении; в постановлении мирового судьи неверно приведен государственный регистрационный знак автомобиля К.А.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.А.С. 26 января 2010 года в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. Академика Бочвара в сторону ул. Маршала Василевского в г. Москве, в районе д.2 пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил обгон автомашины, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями К.А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения К.А.С., его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К.А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места его жительства, не указано на изъятие водительского удостоверения, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Так, из приложенной к надзорной жалобе копии протокола об административном правонарушении следует, что К.А.С. данный протокол подписал, при этом в письменных объяснениях К.А.С. не указал иной адрес места своего жительства, что опровергает его довод о том, что инспектор ДПС указал в протоколе неверный адрес. Отсутствие в протоколе сведений об изъятии водительского удостоверения не приводит к выводу о недопустимости названного доказательства, поскольку не влияет на его содержание в части отображения существа совершенного водителем правонарушения. Судебными инстанциями не выявлено нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

Указание в протоколе об административном правонарушении на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 151, а на 150, которым было рассмотрено дело, также не ставит под сомнение законность протокола и не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку не повлияло на установление обстоятельств дела и доказанность вины К.А.С.

Довод жалобы о том, что мировой судья уведомлял К.А.С. о назначенных судебных заседаниях по адресу, по которому К.А.С. не проживает, являлся предметом оценки судьи районного суда. Судьей установлено, что К.А.С. был уведомлен о судебных заседаниях по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и, как указано ранее, им же подписанном.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправомерно в качестве свидетеля вписан инспектор ДПС, который не может являться свидетелем, поскольку он является должностным лицом, не основателен. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении может быть указан и инспектор ДПС, то обстоятельство, что он является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, само по себе, не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку она составлена не тем инспектором, который составлял протокол об административном правонарушении, со схемой К.А.С. не был ознакомлен, на схеме не отражено расположение инспекторов ДПС, не указан д.2, который указан в протоколе об административном правонарушении, несостоятелен. Порядок составления схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому составление схемы нарушения инспектором ДПС, не составлявшим протокол об административном правонарушении, не является нарушением, поскольку инспектор ... также являлся очевидцем произошедшего. Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не требуется, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие на схеме нарушения указания на д.2 также не является нарушением, влекущим признание этого документа доказательством, не отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку в схеме нарушения, являющейся иллюстрацией, прилагаемой к рапорту инспектора ДПС, событие административного правонарушения, выразившееся в выезде на встречную полосу в запрещенном для этого ПДД РФ месте, отражено.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля К.А.С., не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку никоим образом не влияет на доказанность вины К.А.С., установление обстоятельств дела, описание события административного правонарушения и является технической ошибкой, допущенной мировым судьей при изготовлении судебного акта.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К.А.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 150 района "Щукино" г. Москвы от 18 марта 2010 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев