Постановление Московского городского суда от 10 июля 2009 г. N 4а-1726/09 Суд направил дело о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на новое рассмотрение, поскольку районным судом не было рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, а также в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2009 г. N 4а-1726/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Э.Л.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 12.03.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 12.03.2009 г. Э.Л.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15.04.2009 г. постановление мирового судьи в отношении Э.Л.Э. оставлено без изменения, а жалоба защитника Э.Л.Э. Н.Е.В. оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе Э.Л.Э. просит об отмене названных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поэтому направление на медицинское освидетельствование было незаконным и протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, акт медицинского освидетельствования заполнен в нарушении требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, клиническая картина опьянения врачом не описана, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора составила 0,12 мг/л, т.е. ниже установленного порога концентрации, в акте медицинского освидетельствования нет сведения о наличии у кабинета N 7 НКБ N 17 г. Москвы лицензии, ходатайство о направлении акта медицинского освидетельствования в комиссию по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования мировым судьей незаконно оставлено без удовлетворения, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушил требования ст. 30.6 КоАП РФ, заявленное при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля врача-нарколога незаконно было отклонено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 15.04.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что водитель Э.Э.Л. 11.02.2009 г. в 23 ч. 30 мин., управляя автомашиной Деу государственный регистрационный знак Т544ОС177, следовал по ул. З. и А. Космодемьянских у д.8 г. Москвы в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании защитником Э.Л.Э. Н.Е.В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание врача-нарколога Ж. проводившей медицинское освидетельствование Э.Л.Э. (л.д. 42).

Однако, указанное ходатайство судьей районного суда рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворение ходатайства в материалах дела отсутствует, указанное в ходатайстве лицо при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не допрошено.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Э.Л.Э. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.