Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1728/10 Оставляя без изменения судебные акты о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1728/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 2 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 2 марта 2010 года Д.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Д.Ю.А. выражает несогласие с названным судебным постановлением, указывая об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ он не въезжал, остановил транспортное средство возле него, что косвенно подтверждается схемой места нарушения ПДД, дальнейшее движение осуществил по указанию сотрудника ГИБДД; оценка его объяснениям мировым судьей не дана; исходя из содержания постановления мирового судьи, ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как указанная норма ПДД РФ содержит общие требования к участникам дорожного движения и не предусматривает запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; в постановлении мирового судьи не указано, в каком субъекте Российской Федерации им было совершено правонарушение, и это свидетельствует о том, что точное место правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ; из постановления мирового судьи следует, что он управлял транспортным средством "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ..., тогда как в материалах дела речь идет о транспортном средстве с другим государственным регистрационным знаком.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 2 марта 2010 года законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 13 января 2010 года в 15 часов 45 минут Д.Ю.А., управляя автомашиной "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ..., двигался в г. Москве по ул. Пречистенка в сторону Пречистенских ворот, на пересечении с Еропкинским переулком, у дома 11 по Еропкинскому переулку нарушил требования дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, при наличии знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ произвел выезд и движение по дороге, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Д.Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Д.Ю.А., не оспаривавшего факт выезда на дорогу с односторонним движением; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства сотрудника ГИБДД В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д.Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Д.Ю.А. указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ он не въезжал, повернув с ул. Пречистенка направо на Еропкинский переулок, остановил транспортное средство возле указанного знака, что косвенно подтверждается схемой места нарушения ПДД, дальнейшее движение осуществил по указанию сотрудника ГИБДД.

Данный довод является необоснованным, поскольку обстоятельства нарушения, а также наличие в действиях Д.Ю.А. умысла на совершение нарушения ПДД РФ, повлекшего движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, подтверждаются перечисленными выше доказательствами, из которых следует, что Д.Ю.А., следуя по ул. Пречистенка, нарушил требования дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и совершил выезд на Еропкинский переулок, на котором организовано одностороннее движение, и двигался по нему во встречном основному транспортному потоку направлении. В частности, допрошенный в ходе судебного разбирательства сотрудник ГИБДД В. утверждал, что, повернув на Еропкинский переулок, Д.Ю.А. проследовал по нему около 30 метров и был остановлен им практически около патрульного автомобиля. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу. Все вышеприведенные доказательства исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения ПДД Д.Ю.А. не выражал несогласия с вменяемым ему правонарушением, о том, что двигался по Еропкинскому переулку по указанию сотрудника ГИБДД не заявлял.

Утверждение Д.Ю.А. о том, что схема места нарушения ПДД косвенно подтверждает, что он остановился возле дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, является надуманным.

Довод Д.Ю.А. о том, что оценка его объяснениям мировым судьей не дана, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что предметом исследования в рамках рассмотрения дела мировым судьей являлись все доказательства, в том числе, и объяснения Д.Ю.А. То обстоятельство, что мировой судья признал достоверными относительно обстоятельств инкриминируемого Д.Ю.А. деяния вышеприведенные доказательства, которыми опровергается его версия, свидетельствует о том, что мировой судья не нашел убедительными объяснения и доводы Д.Ю.А.

По мнению Д.Ю.А., исходя из содержания постановления мирового судьи, ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как указанная норма ПДД РФ содержит общие требования к участникам дорожного движения и не предусматривает запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. С данным доводом согласиться нельзя, потому как, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в обжалуемом судебном постановлении в качестве квалифицирующего признака указано о нарушении Д.Ю.А. требований дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, которое повлекло въезд против установленного направления движения на дорогу с односторонним движением, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Д.Ю.А. заявляет, что в постановлении мирового судьи не указано, в каком субъекте Российской Федерации им было совершено правонарушение, и это свидетельствует о том, что точное место правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ. Данный довод не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку из представленных материалов следует, что административное правонарушение было совершено Д.Ю.А. на территории г. Москвы, и это им не оспаривалось в ходе производства по делу. Несоблюдения положений ст. 26.1 КоАП РФ при установлении мировым судьей обстоятельств правонарушения и вынесении судебного акта не усматривается.

По утверждению Д.Ю.А., из постановления мирового судьи следует, что он управлял транспортным средством "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ..., тогда как он управлял транспортным средством "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак ..., и это усматривается из материалов дела. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно представленным материалам при указании государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществлял движение Д.Ю.А., мировым судьей допущена техническая ошибка, что не свидетельствует о неправильном установлении мировым судьей обстоятельств правонарушения, а также не оказывает влияния на вывод мирового судьи о доказанности виновности Д.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 425 района Хамовники г. Москвы от 2 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Д.Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев