Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1730/10 Оставляя без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1730/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 16 апреля 2010 года Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об отмене решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что дорожное движение на участке дороги, где ему вменяется нарушение ПДД, организовано ненадлежащим образом, дорожные знаки 3.1 "Въезд запрещен", 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 и не видны при движении по Ленинградскому проспекту и осуществлении поворота направо на безымянный проезд; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка ракурсу осуществленной им фотосъемки и представленным фотоматериалам, а также его доводам и незаконным действиям сотрудников ГИБДД, которые не предотвращали въезд на полосу встречного движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 марта 2010 года в 17 часов 51 минуту Г.А.В., управляя автомобилем "Subaru-Forester" государственный регистрационный знак ..., у дома 74 по Ленинградскому проспекту г. Москвы нарушил требования дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, осуществив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД с изображенной в нем схемой места нарушения ПДД; ответом на запрос ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы с приложенной к нему дислокацией дорожных знаков на участке дороги по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 72-74; ответом на запрос ОГИБДД УВД по САО г. Москвы; объяснениями Г.А.В., данными им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела и жалобы, в которых он не оспаривал факт въезда в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и следование по дороге, на которой организовано одностороннее движение, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Г.А.В. указывает, что дорожное движение на участке дороги, где ему вменяется нарушение ПДД, организовано ненадлежащим образом и с нарушением требований ГОСТ. В обоснование данного утверждения Г.А.В. ссылается на несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также отсутствие на Ленинградском проспекте перед поворотом на безымянный проезд дорожных знаков 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа", 3.18.1 "Поворот направо запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Данный довод является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку соответствие дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ требованиям ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается ответом на запрос ГУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы с приложенной к нему дислокацией дорожных знаков на участке дороги по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 72-74 и ответом на запрос ОГИБДД УВД по САО г. Москвы. Ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в названных документах, не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о том, что указанные дорожные знаки размещены таким образом, что доступны для восприятия участниками дорожного движения, которые следуют по Ленинградскому проспекту в направлении Ленинградского шоссе, каких-либо препятствий снижающих их видимость не имеется, а потому утверждение Г.А.В. о том, что означенные дорожные знаки не видны при движении по Ленинградскому проспекту и при осуществлении поворота направо на безымянный проезд из-за строительного забора и вагончиков, несостоятельно. Кроме того, будучи участником дорожного движения, Г.А.В. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения, а также дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Ссылку Г.А.В. на то, что на Ленинградском проспекте перед поворотом на безымянный проезд не установлены дорожные знаки 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа", 3.18.1 "Поворот направо запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ нельзя принять во внимание. Наличие на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, который в числе прочего устанавливается на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения во встречном направлении, в совокупности с дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ делает для участников дорожного движения очевидным запрет въезда на безымянный проезд в сторону ул. Авиаконструктора Яковлева и обязывает их строго руководствоваться требованиями данных знаков, а потому Г.А.В. не вправе был осуществлять правый поворот, даже исходя только из предписаний дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Довод Г.А.В. о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка ракурсу осуществленной им фотосъемки и представленным фотоматериалам, а также его доводам, не соответствует действительности. Оценка совокупности собранных по делу доказательств, а также доводам и доказательствам, представленным Г.А.В., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, следует учесть, что представленные Г.А.В. фотографии не опровергают вывод судебных инстанций о его выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Довод Г.А.В. о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка незаконным действиям сотрудников ГИБДД, которые не предотвращали въезд на полосу встречного движения, нельзя принять во внимание, поскольку утверждение Г.А.В. о незаконности действий сотрудников ГИБДД является надуманным.

Довод Г.А.В. о том, что судебными инстанциями не дана оценка отсутствию в представленной ГБУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" схеме дорожных знаков и дорожной разметки сведений о наличии на безымянном проезде дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Организация одностороннего движения на проезде от Ленинградского проспекта до ул. Авиаконструктора Яковлева достоверно установлено совокупностью приведенных выше доказательств, а, кроме того, наличие на указанном проезде дорожного знака 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ подтверждал и сам Г.А,В. в ходе производства по делу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы от 16 апреля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев