Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4а-1733/10 Оставляя без изменения судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4а-1733/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 23 марта 2010 года С.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С.А.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.А.Г. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, недоказанность его виновности в совершении вмененного правонарушения, отсутствие в его действиях состава и события правонарушения, нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 9 февраля 2010 года в 1 час 50 минут С.А.Г., управляя автомобилем "Киа" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве, у дома 25 по ул. Фридриха Энгельса при совершении поворота направо пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Таким образом, С.А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой нарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями свидетелей К. и П. (инспекторов ДПС), данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы С.А.Г. о том, что п. 8.6 ПДД РФ является общей нормой, запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не содержит, а нарушение им каких-либо дорожных знаков и разметки в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ДПС ему не вменено, поэтому мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в орган, его составивший; мировой судья самостоятельно вменил ему нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не могут повлечь удовлетворения жалобы. Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС следует, что С.А.Г. у дома 25 по ул. Ф.Энгельса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В качестве квалифицирующего признака указано на нарушение С.А.Г. п. 8.6 ПДД РФ. Данная норма устанавливает, что поворот должен осуществлять таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Действия С.А.Г. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, из схемы правонарушения видно, что С.А.Г. при совершении поворота направо по ул. Ф. Энгельса пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено. Схема нарушения является дополнением к рапорту сотрудника ДПС, иллюстрирует описанные в нем события, оценена мировым судьей как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения С.А.Г. нарушения подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей свидетели К. и П. (сотрудники ГИБДД), добавив, что их автомашина двигалась непосредственно за автомашиной С.А.Г., момент совершения нарушения они видели хорошо.

В жалобе С.А.Г. утверждает, что мировым судьей не установлено место нарушения; схема места нарушения не соответствует действительности и противоречит дислокации дорожных знаков и разметки, а именно, на дислокации около дома N 25 по ул. Фридриха Энгельса нанесена дорожная разметка 1.7, которую разрешено пересекать с любой стороны, начинается данная разметка от углового дома N 27, которого нет ни на дислокации, ни на схеме нарушения, а дорожная разметка 1.1 начинается не менее, чем через 15 метров от правого поворота, тогда как на схеме нарушения сотрудник ДПС указал, что разметка 1.1 начинается сразу после поворота; на дислокации дорожных знаков и разметки зафиксированы сведения не о фактической разметке, а ее проект. Перечисленные доводы заявителя не обоснованы. Из схемы нарушения, составленной сотрудником ДПС, и из дислокации дорожных знаков и разметки усматривается, что после поворота на ул. Фридриха Энгельса начинается дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД, действие которой распространяется от поворота до уровня дома N 25. Дислокация дорожных знаков и разметки представлена соответствующим органом - ГУП Генеральной Дирекцией по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы. Оснований усомниться в достоверности изложенной в этой дислокации информации не имеется. Не указание в схеме нарушения дома N 27, а в дислокации домов NN 23 и 27 никоим образом не опровергает вывод судебных инстанций о виновности С.А.Г. в совершении вышеописанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не дана оценка наличию отвалов снега на проезжей части, опровергается показаниями сотрудников ДПС, пояснивших мировому судье, что на ул. Фридриха Энгельса рядом с тротуаром была припаркована автомашина, но ширина проезжей части позволяла автомашине под управлением С.А.Г. проехать по своей полосе. Между тем, версия о наличии снежных сугробов на проезжей части изложена С.А.Г. лишь в надзорной жалобе, тогда как ранее об указанном обстоятельстве он не заявлял, что свидетельствует о том, что такая версия возникла у заявителя с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не противоречит закону.

Утверждение С.А.Г. о том, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, так как мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства; кроме того, аналогичное ходатайство, заявленное им при подписании протокола об административном правонарушении, не было рассмотрено, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Как следует из смысла ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, рассматривающем данное дело, а не обязанностью. Из представленных материалов видно, что С.А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей 26 февраля 2010 года заявил письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Определением мирового судьи от 26 февраля 2010 года в удовлетворении этого ходатайства мотивированно отказано. При изложенных обстоятельствах мировым судьей правомерно оставлено без рассмотрения аналогичное ходатайство, заявленное С.А.Г. при подписании протокола об административном правонарушении. Территориальная подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не дана оценка его письменным возражениям и представленным фотографиям, не обоснована. Все доказательства по делу объективно оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором также дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено С.А.Г. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 23 марта 2010 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.А.Г., оставить без изменения, надзорную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев