Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1734/10 Оставляя без изменения судебные акты о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1734/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Трешнево" г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Трешнево" г. Москвы от 23.04.2010 г. Б.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Б.Е.А. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что неверно установлено место совершения правонарушения, что не присутствовали понятые, что мировой судья исказил в постановлении показания понятого П., что мировой судья не учел его показания, а также на то, что нарушен принцип презумпции невиновности и дело рассмотрено мировым судьей формально.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Трешнево" г. Москвы от 23.04.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б.Е.А. 23 января 2010 года в 21 час 30 минут, управляя транспортным средством марки "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N..., следовал по п. Герцена Одинцовского района Московской области в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Б.Е.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Ш., а также показаниями понятого П.

Довод надзорной жалобы о том, что неверно установлено место совершения правонарушения, поскольку Б.Е.А. был остановлен инспектором ГИБДД у аэродрома "Кубинка" в 4-х километрах от п. Герцена, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, на основе которых мировой судья правильно установил место совершения Б.Е.А. административного правонарушения, а именно п. Герцена Одинцовского района Московской области. Данное обстоятельство, помимо письменных доказательств, подтверждено показаниями инспектора ГИБДД Ш. и понятого П.

Довод Б.Е.А. о том, что не присутствовали понятые, является не состоятельным, поскольку он также опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из представленных материалов следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении Б.Е.А. от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых, подтвержденные их подписями. Оснований подвергать сомнению достоверность данных доказательств не имеется, при том, что один из указанных в них понятых - П., был допрошен мировым судьей и показал, что он видел на переднем сиденье патрульной машины мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который не реагировал на вопросы и проявлял полное безразличие к происходящему.

Данные доводы Б.Е.А. были проверены мировым судьей и объективного подтверждения не нашли. Им дана надлежащая оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод заявителя о том, что мировой судья не учел при рассмотрении дела его показания и исказил в постановлении показания понятого П., не обоснован. В постановлении мирового судьи показаниям Б.Е.А. и понятого П. дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, объективных оснований, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний понятого П., не представлено.

Довод жалобы о том, что нарушен принцип презумпции невиновности и дело рассмотрено мировым судьей формально, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе Б.Е.А. не содержится. Действия Б.Е.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Трешнево" г. Москвы от 23.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев