Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1735/10 Суд изменил ранее принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указав в вводной части решения правильную дату рождения заявителя

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1735/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.П.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20.01.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20.01.2010 г. Б.П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20.01.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Б.П.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.П.М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дорожного знака 4.1.1 он не видел и в зону действия дорожного знака 3.1 не въезжал, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством, т.к. инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение только п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрета выезда на встречную полосу, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством, поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, что судья районного суда не исследовал представленные им фотографии с места нарушения, а также на то, что в решении судьи районного суда неверно указана дата его рождения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20.01.2010 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б.П.М. 11 января 2010 года в 13 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "Ситроен" государственный регистрационный знак N..., следуя по Таганской площади в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения 1 к ПДД РФ совершил поворот направо на ул. Нижняя Радищевская, где у дома 3 в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.П.М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Буховцева П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что дорожного знака 4.1.1 он не видел и в зону действия дорожного знака 3.1 не въезжал, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из протокола об административном правонарушении и схемы нарушения следует, что Б.П.М. въехал в зону действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Протокол и схему Б.П.М. подписал, каких-либо замечаний к ним не сделал, тем самым согласился с изложенными в них сведениями. Кроме того, согласно представленным Б.П.М. с места нарушения фотографиям, знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ установлен таким образом, что он четко просматривается сразу при повороте на ул. Нижняя Радищевская. Помимо этого, до пересечения с указанной улицей водитель информирован о запрете поворота на нее знаком 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который при должном внимании нельзя не заметить. С учетом указанных обстоятельств данный довод заявителя представляется надуманным.

Довод Б.П.М. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством, т.к. инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не состоятелен. Рапорт инспектора ГИБДД не является ни его показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение только п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрета выезда на встречную полосу, не обоснован, поскольку прямо противоречит материалам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующих признаков указано на нарушение Буховцевым П.М. требований дорожных знаков 3.1 и 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением в противоположном потоку направлении. Данные обстоятельства позволяют квалифицировать действия Б.П.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством, поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Б.П.М. о том, что судья районного суда не исследовал представленные им фотографии с места нарушения, не обоснован, поскольку в решении судьи районного суда представленным Б.П.М. фотографиям дана правильная и надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает. Кроме того, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку также и всем доводам жалобы, усомниться в правильности которой нет оснований.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда неверно указана дата его рождения, заслуживает внимания. Как следует из материалов дела, во вводной части решения судьи районного суда датой рождения Б.П.М. указана дата 11 января 2010 года, тогда как правильная дата его рождения 4 июня 1958 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 и п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. в отношении Б.П.М. следует изменить в части указания даты его рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, указав в его вводной части, что датой рождения Б.П.М. является 4 июня 1958 года.

В остальной части решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 20.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.П.М. оставить без изменения, жалобу Б.П.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев