Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4а-1738/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4а-1738/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу С.Е.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 04.02.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года С.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 04.02.2010 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года оставлено без изменения, жалоба С.Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.Е.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не было установлено место совершения правонарушения, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ей не было разъяснено её право привлекать для дачи объяснений свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия и заносить о них сведения в протокол об административном правонарушении, что изложенные в постановлении судьи районного суда данные ею в судебном заседании объяснения искажены, что при рассмотрении дела судьей районного суда не была допрошена свидетель М., что совершенное ею правонарушение является малозначительным, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 04.02.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16.11.2009 г. в 16 часов 30 минут С.Е.В. управляла автомобилем марки "БМВ 3251" государственный регистрационный знак N..., следуя по ул. Микояна в направлении Ленинградского шоссе, при подъезде к Ленинградскому шоссе в г. Москве, осуществила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Х.Э.И., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Е.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства "БМВ 3251", письменными объяснениями Х., М. и С.Е.В, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях С.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы С.Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нём неоднозначно указано место совершения правонарушения, а также о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не было установлено место совершения правонарушения, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении судьи районного суда и в решении судьи Московского городского суда событие совершенного С.Е.В. данного административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом место совершения правонарушения, в данном случае, не влияет на территориальную подсудность рассмотрения дела, поскольку по данному делу было проведено административное расследование, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Как видно из материалов дела, по данному делу об административном правонарушении административное расследование было проведено ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, расположенным по адресу:..., который относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД С.Е.В. не было разъяснено её право привлекать для дачи объяснений свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия и заносить о них сведения в протокол об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается материалами дела, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД С.Е.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается её подписью в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Довод надзорной жалобы о том, что изложенные в постановлении судьи районного суда данные С.Е.В. в судебном заседании объяснения искажены, не обоснован. Оснований сомниться в достоверности изложенных в постановлении судьи районного суда объяснений С.Е.В. не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не была допрошена свидетель М., не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного С.Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод С.Е.В. о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, так как при совершении ею столкновения с другим автомобилем она не услышала звука удара и не ощутила толчка своего автомобиля, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности письменными объяснениями свидетеля М.И.В., согласно которым водитель БМВ С.Е.В. после удара открыла дверь своей автомашины, высказалась в адрес водителя Х.Э.И., закрыла дверь и уехала. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С.Е.В., Х. и М., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 года и решение судьи Московского городского суда от 04.02.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении С.Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.