Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1739/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1739/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Г.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 28.04.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 28.04.2010 г. Г.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 28.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Г.Е.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.Е.Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины, тогда как в постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины, что имеющееся в постановлении мирового судьи указание на нарушение им п. 8.6 ПДД РФ не предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и фотографии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 28.04.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 апреля 2010 г. в 13 часов 05 минут Г.Е.Г. управлял автомобилем марки "Тойота" государственный регистрационный знак N..., следуя в районе дома 39 корпус 1 по ул. Новочеремушкинская от Нахимовского проспекта в сторону ул. Кржижановского в г. Москве, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Е.Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы В. и представленными им фотографиями, схемой нарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Г.Е.Г. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как на участке дороги, по которому он следовал, дорожное движение организовано не должным образом, в связи с чем он вынужденно оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нём не указано требование какого дорожного знака или разметки, нарушил Г.Е.Г., нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Г.Е.Г. правонарушения описано в полном объеме, с указанием на нарушение им п. 8.6 ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Г.Е.Г. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины, тогда как в постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины, не может быть признан убедительным, поскольку из объяснений Г.Е.Г. в судебном заседании следует, что он не отрицал факта выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Этот довод не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не влияет на доказанность вины Г.Е.Г. и правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении Г.Е.Г. указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что имеющееся в постановлении мирового судьи указание на нарушение Г.Е.Г. п. 8.6 ПДД РФ не предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 8.6 ПДД РФ не содержит перечня прямо запрещенных ПДД РФ действий, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Как следует из представленных материалов, Г.Е.Г. при осуществлении поворота выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил по ней движение, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Г.Е.Г. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и фотографии, является несостоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г.Е.Г. и представленные им фотографии, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 28.04.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.Е.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г.Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев