Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1740/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1740/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.А. в защиту К.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 29 октября 2009 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 29 октября 2009 года К.Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Е.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.А.А. в защиту К.Е.Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными постановлениями, ссылаясь на то, что определение об удовлетворении ходатайства К.Е.Н. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в его адрес не отправлено, в определении указано, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мировой судья не уполномочен был рассматривать данное ходатайство, для рассмотрения названного ходатайства К.Е.Н. в судебное заседание не вызывался, поэтому названное определение законным не является; судебными инстанциями не выяснено, по каким причинам в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора указана как 25.05.2009 года, тогда как в копии паспорта прибора указано 26.05.2009 года; понятой Б. в судебном заседании показал, что не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, меры для вызова в судебное заседание второго понятого З. не предприняты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.Е.Н. 30 августа 2009 года в 2 часа 20 минут, следуя по ул. Большевик в г. Шатура Московской области, управляя автомобилем "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак N..., находился в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями К.Е.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения К.Е.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой алкотестера, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями К.Е.Н., данными при составлении протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы С.А.А. в защиту К.Е.Н. о том, что определение об удовлетворении ходатайства К.Е.Н. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в адрес К.Е.Н. не отправлено, в определении указано, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, мировой судья не уполномочен был рассматривать данное ходатайство, для рассмотрения названного ходатайства К.Е.Н. в судебное заседание не вызывался, поэтому названное определение является незаконным, необоснован. Данному доводу была дана оценка судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Судьей отмечено, что определение является законным, перечисленные защитником обстоятельства не повлияли на обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Указание в определении на то, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении определения. То обстоятельство, что определение не было направлено в адрес К.Е.Н., не приводит к выводу о его невиновности либо о незаконности состоявшихся судебных постановлений, поскольку само ходатайство К.Е.Н. было удовлетворено, с определением К.Е.Н. ознакомился на мировом участке, куда впоследствии поступило дело. Таким образом, необходимые процессуальные действия выполнены, права К.Е.Н. на защиту не нарушены.

Ссылка защитника К.Е.Н. на то, что мировой судья неправомочен рассматривать заявленное ходатайство, необоснованна. Рассмотрев ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства К.Е.Н., мировым судьей судебного участка N 272 Шатурского района Московской области был разрешен лишь процессуальный вопрос, в то время как само дело по существу было рассмотрено мировым судьей по месту жительства К.Е.Н. с соблюдением правил подсудности. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений и не опровергает вывода судебных инстанций о виновности К.Е.Н. во вмененном ему в вину административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не выяснено, по каким причинам в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки прибора указана как 25.05.2009 года, тогда как в копии паспорта прибора указано 26.05.2009 года, несостоятелен. Данный довод был оценен мировым судьей, при этом справедливо отмечено, что названная разница может быть вызвана технической ошибкой, допущенной при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не ставит под сомнение исправность прибора и достоверность результатов освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что понятой Б. в судебном заседании показал, что не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, меры для вызова в судебное заседание второго понятого З. не предприняты, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Так, показания Б. были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи отмечено, что защитник К.Е.Н., заинтересованный оправдать его, приезжал к Б. домой, как указал сам понятой, имел возможность беседовать с ним до судебного разбирательства. Названные обстоятельства ставят под сомнение достоверность и объективность показания понятого Б. Кроме того, сам К.Е.Н. не отрицал того, что он был освидетельствован посредством прибора, ему было показано состояние его опьянения, установленное при этом. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.Е.Н. согласился.

Вместе с этим, в постановлении мирового судьи отражено, что были предприняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание с целью допроса понятого З., однако тот не явился. Между тем, перечисленные обстоятельства не повлияли на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К.Е.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 29 октября 2009 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Е.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу С.А.А. в защиту К.Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев