Постановление Московского городского суда от 3 августа 2010 г. N 4а-1741/10 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел ходатайства о повторном назначении почерковедческой экспертизы, а также о вызове и допросе понятых и эксперта, проводившего экспертизу

Постановление Московского городского суда от 3 августа 2010 г. N 4а-1741/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 24 марта 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 24 марта 2010 года Е.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Е.А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е.А.В. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; исходя из показаний инспектора ДПС С., допрошенного судьей районного суда, следует, что действия Е.А.В. квалифицированы неправильно, в частности, Е.А.В. должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мировым судьей сделан неправильный вывод о согласии Е.А.В. с результатами освидетельствования; протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС, который не видел непосредственно управления Е.А.В. автомобилем в состоянии опьянения, поскольку прибыл лишь на место ДТП, кроме того, Е.А.В. ДТП не совершал, что подтверждено приобщенной к материалам дела копией постановления; судебными инстанциями не принято во внимание, что инспекторы ДПС вынуждали Е.А.В. подписать ряд документов; мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, осуществившего исследование рукописной записи "согласен" в акте освидетельствования на состояние опьянения; Е.А.В. не был ознакомлен с определением мирового судьи о назначении экспертизы; мировым судьей не рассмотрено ходатайство Е.А.В. об истребовании медицинских документов от окулиста с целью установления сведений о состоянии зрения Е.А.В.; показания А. противоречат показаниям других свидетелей в части сведений о шаткой походке Е.А.В. и в части указания на то, как Е.А.В. воспользовался очками для подписания документов; мировым судьей незаконно было отказано в допросе свидетелей со стороны защиты со ссылкой на то, что они не были вписаны в протокол об административном правонарушении, судьей районного суда необоснованно отвергнуты показания этих лиц; судом не допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, дежурившие на КПП, где происходил освидетельствование Е.А.В.; в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения указан д. 66 по ул. Вавилова, тогда как в рапорте - д. 64; судебными инстанциями не учтена положительная характеристика с места работы заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Е.А.В. 6 февраля 2010 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "Хендэ" государственный регистрационный знак N, следовал напротив д. 66 по ул. Вавилова от Ломоносовского проспекта в сторону ул. Панферова в г. Москве и находился в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями Е.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что Е.А.В. заявлял письменное ходатайство о запросе сведений о состоянии его зрения из городской поликлиники N 88 г. Москвы. Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено ни мировым судьей, ни судьей районного суда, тогда как на указанное обстоятельство Е.А.В. ссылался в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить его в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Более того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Е.А.В. Г.О.А. заявлял письменные ходатайства о повторном назначении почерковедческой экспертизы, а также о вызове и допросе понятых и эксперта, проводившего экспертизу. Данные ходатайства в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ также не были рассмотрены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.4, ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е.А.В. отменить.

Дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев