Постановление Московского городского суда от 25 июня 2009 г. N 4а-1744/09 Суд изменил ранее принятые решения о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указав, что вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2009 г. N 4а-1744/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу К.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02.03.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02.03.2009 г. гр. К.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02.03.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба К.Ю.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.Ю.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, в протоколе об административном правонарушении указано, что К.Ю.Н. управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, еще до получения результатов 28.01.2009 г., что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых, что состояние опьянения необоснованно установлено 26.01.2009 г. до получения результатов лабораторного исследования биологических сред К.Ю.Н. 28.01.2009 г., что в акте медицинского освидетельствования результаты исследования не заверены надлежащим образом, что суд необоснованно отнесся к его показаниям критически.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02.03.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.01.2009 г. примерно в 18 часов 00 минут водитель К.Ю.Н., управляя автомобилем "Чери" государственный регистрационный знак Х 254 ВО 199, следовал в г. Москве у дома N 9 по Лихоборской набережной в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К.Ю.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД, справкой дежурного врача от 26.01.2009 г., вывод мирового судьи о наличии в действиях К.Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К.Ю.Н. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам К.Ю.Н. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен и состояние опьянения необоснованно было установлено 26.01.2009 г. до получения результатов лабораторного исследования биологических сред К.Ю.Н. 28.01.2009 г., не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. При освидетельствовании у К.Ю.Н. были выявлены клинические признаки опьянения: речь замедленная, лицо бледное, акроцианоз, дыхание замедленное, зрачки резко расширены, реакция на свет вялая, мимика вялая, в позе Ромберга устойчив, точные движения (пальце-носовая проба) с промахиванием, дрожание век, пальцев рук. Таким образом, предварительный вывод врача об установлении состояния опьянения у К.Ю.Н., изложенный в справке врача К. л.д. 3), является достаточным поводом к возбуждению дела путем составления протокола об административном правонарушении. Полученные впоследствии результаты химико-токсикологической исследования мочи лишь подтвердили правильность этого предварительного вывода. Согласно заключению химико-токсикологической лаборатории НКБ N 17 г. Москвы в моче обнаружен феназепам, на основании чего установлено состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения о состоянии опьянения у К.Ю.Н. не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых, а также о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям К.Ю.Н., не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении К.Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, так как результаты исследования не заверены надлежащим образом, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку допустимость и достоверность его как доказательства по делу об административном правонарушении, также как и иные доказательства, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, оснований подвергать сомнению данное доказательство по делу не имеется. Освидетельствование К.Ю.Н. на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308. В соответствии с п. 12 указанной Инструкции отбор проб биологического объекта производится при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При отсутствии запаха алкоголя изо рта были обнаружены клинические признаки опьянения и лабораторными методами иммунохроматографического анализа, поляризационного флуороиммуноанализа, газовой хроматографии/масс-спектрометрии в биологическом объекте (моче) К.Ю.Н. обнаружен феназепам.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Между тем, правильно установив обстоятельства правонарушения, при вынесении постановления мировой судья неверно указал дату составления протокола об административном правонарушении 18.01.2009 г.

При рассмотрении доводов жалобы судья районного суда установил, что указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи на вывод о том, что вина К.Ю.Н. подтверждается протоком об административном правонарушении 77 АН N1363469 от 18 января 2009 года, а не протоколом 77 АН N0023723 от 26 января 2009 года, является технической ошибкой, не влияющей на существо правонарушения. Данное обстоятельство было указано в мотивировочной части решения судьи районного суда, однако в резолютивной части решения судья районного суда указал, что постановление мирового судьи оставлено без изменения, нарушив требования ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02.03.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. следует изменить, изложив резолютивную часть решения судьи районного суда в соответствующей редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02.03.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.Ю.Н. изменить. Резолютивную часть решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. изложить в следующей редакции: "Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02.03.2009 г. в отношении К.Ю.Н. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, указав, что вина К.Ю.Н. подтверждается протоком об административном правонарушении 77 АН N0023723 от 26 января 2009 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 02.03.2009 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Ю.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев