Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4а-1749/10 Признавая законными судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 26 июля 2010 г. N 4а-1749/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Я.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 27 апреля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 27 апреля 2010 года М.Я.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба М.Я.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.Я.Д. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, двигаясь по ул. Алабяна, осуществил поворот налево на ул. Зорге в зоне прерывистой линии разметки, что подтверждается показаниями свидетеля М.; сотрудники ГИБДД были лишены возможности рассмотреть маневр поворота налево; фото и видеофиксация вменяемого ему правонарушения в качестве доказательств не представлены; существо нарушения изложено в протоколе об административном правонарушении неверно, а потому он не может служить доказательством совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; показания сотрудников ГИБДД И. и Б. противоречивы и не соответствуют действительности, что свидетельствует о неправильности информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и их показаниях; при составлении протокола об административном правонарушении, изъятии водительского удостоверения и составлении схемы в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ не присутствовали понятые.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 27 апреля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 марта 2010 года в 08 часов 54 минуты М.Я.Д., управляя автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. Алабяна в сторону ул. Зорге, в районе дома 25 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения М.Я.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД с изображенной в нем схемой места нарушения ПДД; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД И. и Б., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М.Я.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод М.Я.Д. о том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, двигаясь по ул. Алабяна, осуществил поворот налево на ул. Зорге в зоне прерывистой линии разметки - несостоятельным.

Ссылка М.Я.Д. на то, что отсутствие в его действиях нарушения ПДД РФ подтверждается показаниями свидетеля М., не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку показания указанного лица опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые приведены выше, а потому обоснованно признаны мировым судьей не имеющими доказательственной силы.

По мнению М.Я.Д., сотрудники ГИБДД были лишены возможности рассмотреть совершенный им маневр поворота налево, поскольку двигались навстречу по ул. Алабяна, при этом их автомобиль находился на расстоянии примерно 15 метров от поворота на ул. Зорге, а впереди обзор закрывали несколько транспортных средств. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается показаниями сотрудников ГИБДД И. и Б., которые, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства, утверждали, что видели, как М.Я.Д., следуя по ул. Алабяна в сторону ул. Зорге, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом корпус его автомобиля полностью был на полосе встречного движения, по которой он проехал примерно 10 - 15 метров. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Равным образом по вышеизложенным причинам нельзя признать состоятельным довод М.Я.Д. о том, что показания сотрудников ГИБДД И. и Б. противоречивы в части даты произошедших событий и места расположения их автомашины, на которой они двигались по ул. Алабяна, и не соответствуют действительности, что свидетельствует о неправильности информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и их показаниях. Указанные доказательства, наряду с другими, были исследованы в рамках рассмотрения дела и жалобы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Довод М.Я.Д. о том, что фото и видеофиксация вменяемого ему правонарушения в качестве доказательств не представлены, нельзя принять во внимание. Из представленных материалов не следует, что осуществлялась фото или видеофиксация совершенного М.Я.Д. правонарушения, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений фото и видеосъемкой. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД И. в рапорте, схеме и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с его (И.) показаниями, а также показаниями сотрудника ГИБДД Б. являются достаточными доказательствами виновности М.Я.Д. в нарушении требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

В надзорной жалобе М.Я.Д. утверждает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нем неверно изложено существо нарушения, а именно указано, что его маневр не связан с поворотом налево, тогда как в действительности им осуществлен поворот налево на ул. Зорге. С данным доводом согласиться нельзя, так как действия М.Я.Д. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом выезд М.Я.Д. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с поворотом налево, так как произведен им до выполнения этого маневра.

Довод М.Я.Д. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, изъятии водительского удостоверения и составлении схемы в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ не присутствовали понятые, не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ, не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Порядок составления схемы места нарушения ПДД нормами КоАП РФ не регламентирован, присутствие понятых при ее составлении не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию являлось нарушение М.Я.Д. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Данные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении были выполнены. Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы от 27 апреля 2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.Я.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу М.Я.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев