Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4а-1755/10 Оснований для отмены вынесенных ранее судебных актов о привлечении к административной ответственности нет, поскольку факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден материалами дела

Постановление Московского городского суда от 21 июля 2010 г. N 4а-1755/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.04.2010 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.04.2010 г. М.И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба М.И.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.И.Д. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что он совершил правонарушение в связи с объездом препятствия, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на то, что он пользуется автомобилем в связи с инвалидностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.04.2010 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М И.Д. 14 апреля 2010 года в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "Хендай Соната" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. Покрышкина в г. Москве в направлении от проспекта Вернадского в сторону Мичуринского проспекта, в районе дома 5 по ул. Академика Анохина в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.И.Д. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях М.И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод М.И.Д. о том, что он совершил правонарушение в связи с объездом препятствия, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является не обоснованным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Из письменных объяснений М.И.Д. следует, что он выехал на встречную полосу при объезде автомобилей, двигавшихся в прямом направлении, тогда как ему надо было поворачивать налево. Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе в соответствии с ПДД РФ. При таких обстоятельствах указанные автомобили препятствием не являются, а потому данный довод заявителя не является основанием для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он пользуется автомобилем в связи с инвалидностью, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, нельзя признать состоятельным. По смыслу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, является такое лицо, которому транспортное средство предоставлено, поскольку оно не может самостоятельно передвигаться. В данном случае не представлено доказательств того, что М.И.Д. может передвигаться только при помощи своего транспортного средства. Имеющаяся в материалах дела справка об инвалидности не является подтверждением данного обстоятельства, поскольку в ней указана лишь группа инвалидности по общему заболеванию. Кроме того, с учетом личности М.И.Д., его инвалидности, мировым судьей ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несмотря на то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 21.04.2010 г. и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.И.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу М.И.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев