Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1757/10 Признавая законными судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1757/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Н.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 12.04.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 12.04.2010 г. Н.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 12.04.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Н.В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.В.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и представленные им фотографии места совершения правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушени, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 12.04.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 5 апреля 2010 г. в 16 часов 50 минут Н.В.Н., управляя автомобилем марки " Вольво S 40 " государственный регистрационный знак N, в нарушение требований дорожного знака 3.1 " Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ въехал на Скатертный переулок в г. Москве и продолжил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п .1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.В.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора 4 БП ЦАО г. Москвы Ш., схемой места нарушения, объяснениями Н.В.Н., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Н.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе Н.В.Н. указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожный знак 3.1 " Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен на ул. Поварская и Скатертного переулка в г. Москве с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем совершенно не просматривается при повороте, что подтверждается представленными заявителем фотографиями. Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. При этом представленные Н.В.Н. в обоснование и подтверждение данного довода жалобы фотографии не опровергают правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, а потому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Н.В.Н. административного правонарушения не отвечает требованиям диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанный в нём п. 1.3 ПДД РФ, который нарушил заявитель, является общей нормой и не содержит каких-либо запретов или ограничений выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Н.В.Н. правонарушения описано в полном объеме, в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ указано на нарушение им требования дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Н.В.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы и представленные им фотографии места совершения правонарушения, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Н.В.Н. и представленные им фотографии места совершения правонарушения, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 12.04.2010 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев