Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4а-1767/10 Признавая законными судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4а-1767/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.С.И. и ее защитника Г.А.В., а также дополнение к жалобе защитника Г.А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 27 ноября 2009 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 27 ноября 2009 года Н.С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Н.С.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н.С.И. и ее защитник Г.А.В. просят об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Н.С.И., тогда как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени его рассмотрения; в мотивировочной части решения судьи районного суда обстоятельства совершенного Н.С.И. правонарушения описаны таким образом, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с поворотом налево, а потому ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; в решении судьи районного суда необоснованно указано, что оно не подлежит обжалованию.

В дополнении к жалобе защитник Г.А.В. в интересах Н.С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Н.С.И. при том, что сведений о ее надлежащим извещении о месте и времени его рассмотрения в материалах дела не имеется, а, кроме того, 27 ноября 2009 года Н.С.И. не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку находилась в командировке в г. Санкт-Петербург, о чем сообщила секретарю по телефону и просила об отложении рассмотрения дела; рапорт сотрудника ГИБДД с изложенной в нем схемой места нарушения является недопустимым доказательством по делу, схема не соответствует действительности, Н.С.И. не была с ней ознакомлена, а также в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается схема; в мотивировочной части решения судьи районного суда обстоятельства совершенного Н.С.И. правонарушения описаны таким образом, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с поворотом налево, а потому ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может быть таковым, поскольку он не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 27 ноября 2009 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 октября 2009 года в 13 часов 50 минут Н.С.И., управляя автомашиной "Мерседес Бенц С 200К" государственный регистрационный знак ......., следовала по Пречистенской набережной в направлении Кремлевской набережной, в районе дома 1 между Крымским и Новокрымским переулками произвела выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, при наличии четырех и более полос для движения, чем нарушила п. 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Н.С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД, показаниями сотрудников ГИБДД Б. и С., данными ими в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Н.С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы и дополнения к ней о том, что дело рассмотрено в отсутствие Н.С.И., тогда как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени его рассмотрения, сведений о ее извещении в материалах дела не имеется, а почтовое уведомление с неразборчивой подписью получателя и указанием его должности - охранник таковым не может быть признано, является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей неоднократно предпринимались меры к извещению Н.С.И. о месте и времени рассмотрения дела на 26 октября 2009 года, 6 ноября 2009 года, 12 ноября 2009 года путем вручения повестки и посредством телефонной связи. С целью извещения Н.С.И. о рассмотрении дела 27 ноября 2009 года в ее адрес также была направлена повестка, при этом утверждение заявителей о том, что данная повестка Н.С.И. не получена, нельзя принять во внимание, поскольку факт осведомленности Н.С.И. о рассмотрении дела 27 ноября 2010 года подтверждается, в том числе, содержанием дополнения к надзорной жалобе, в котором защитник Г.А.В. указывает, что Н.С.И. не могла присутствовать в судебном заседании 27 ноября 2010 года по причине нахождения в командировке в г. Санкт-Петербург, о чем сообщила секретарю по телефону и просила об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ставить под сомнение факт надлежащего извещения Н.С.И. о месте и времени рассмотрения дела оснований не имеется, а вышеприведенный довод противоречит не только представленным материалам, но и позиции заявителей надзорной жалобы. Вместе с тем, утверждение защитника Г. о том, что Н.С.И. сообщала в судебный участок о нахождении в командировке и просила об отложении дела не может быть признано состоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его достоверности, в представленных материалах не имеется. Напротив, из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Н.С.И. не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Н.С.И. было правомерно и с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие при наличии сведений о надлежащем извещении Н.С.И. о месте и времени рассмотрения дела, а также отсутствии ходатайства об отложении рассмотрении дела.

Кроме того, следует принять во внимание, что Н.С.И. принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, доводы жалобы поддержала, высказала свою позицию относительно обстоятельств инкриминируемого ей деяния, то есть реализовала свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а потому право Н.С.И. на защиту нарушено не было.

С доводом жалобы и дополнения к ней о том, что в мотивировочной части решения судьи районного суда обстоятельства совершенного Н.С.И. правонарушения описаны таким образом, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с поворотом налево, а потому ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, согласиться нельзя. Из вышеприведенных доказательств следует, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и следование по ней примерно 10-15 метров Н.С.И. совершила на Пречистенской набережной при наличии четырех и более полос для движения, чем нарушила п. 9.2 ПДД РФ. Из показаний сотрудников милиции, действительно, следует, что Н.С.И. был осуществлен поворот налево, однако, данный маневр был выполнен после выезда на сторону встречного движения и следования по ней. Такой выезд на сторону встречного движения совершен в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, он не является соединенным с поворотом налево, поскольку осуществлен до выполнения означенного маневра, а потому действия Налимовой С.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Н.С.И. описаны в решении судьи районного суда, равно как и в постановлении мирового судьи, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать действия Н.С.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения судебными инстанциями установлены правильно.

Доводы дополнения к надзорной жалобе о том, что рапорт сотрудника ГИБДД с изложенной в нем схемой места нарушения является недопустимым доказательством по делу, схема не соответствует действительности, Н.С.И. не была с ней ознакомлена, а также в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается схема, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Достоверность и допустимость рапорта с изложенной в нем схемой места нарушения ПДД проверены судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы, они оценены как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение содержание схемы места нарушения ПДД не имеется, поскольку оно объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Неознакомление Н.С.И. с означенной схемой не является нарушением, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, она является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и иллюстрирует описанные в нем события. Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается схема, не соответствует действительности.

Довод дополнения к надзорной жалобе о том, что сотрудник ГИБДД, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может быть таковым, поскольку он не является участником производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен. Согласно требованиям КоАП РФ должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не вправе заявлять ходатайства, отводы, обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей, то есть не могут обладать и реализовывать права, присущие лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Таким образом, сотрудник ГИБДД, будучи очевидцем правонарушения, может быть указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Как видно из представленных материалов, в рамках рассмотрения жалобы в качестве свидетелей с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были допрошены сотрудники ГИБДД Б. и С., что не противоречит нормам КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда необоснованно указано, что оно не подлежит обжалованию, не может повлечь удовлетворение жалобы, как не оказывающий влияния на правильность вывода судебных инстанций о виновности Н.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Н.С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 27 ноября 2009 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.С.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Н.С.И. и ее защитника Г.А.В., а также дополнение к жалобе защитника Г.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев