Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1768/10 Признавая законным постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4а-1768/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 апреля 2010 года М.А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе М.А.И. просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в совершении инкриминируемого ей деяния она невиновна, так как в состоянии опьянения не находилась, транспортным средством управляла ее подруга, составленные сотрудником ГИБДД документы подписала, будучи введенной им в заблуждение, в проведении медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД ей было отказано; мировой судья, признав необходимым допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не принял мер к их вызову в судебное заседание; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного разбирательства для предоставления им дополнительных сведений и доказательств, касающихся прибора Алкотектор PRO-100, а также в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятого Ж.; изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении показания понятого П. не соответствуют тем, что он давал в действительности в ходе судебного разбирательства; дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 апреля 2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 марта 2010 года в 05 часов 40 минут М.А.И., управляя автомашиной "Фольксваген Поло 1.4" государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома 29/25 по ул. Хабаровская г. Москвы от МКАД в направлении ул. Камчатская в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения М.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения М.А.И. о том, что она выпила 1 бокал шампанского; рапортом сотрудника ГИБДД К.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами теста дыхания, из содержания которых следует, что у М.А.И. установлено состояние опьянения; письменными объяснениями понятых Ж. и П., которые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что в их присутствии М.А.И. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,859 мг|л, с результатами освидетельствования М.А.И. согласилась; показаниями понятого П. и сотрудника ГИБДД К., данными ими в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, а довод М.А.И. о том, что в совершении инкриминируемого ей деяния она невиновна, так как в состоянии опьянения не находилась, транспортным средством управляла ее подруга, является несостоятельным.

Утверждение М.А.И. о том, что составленные сотрудником ГИБДД документы она подписала, будучи введенной им в заблуждение, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Утверждение М.А.И. о том, что в проведении медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД ей было отказано, является необоснованным. Из вышеприведенных доказательств, в частности, рапорта сотрудника ГИБДД К. и его показаний, письменных объяснений понятых Ж. и П., а также показаний П. следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.И. была согласна. В материалах дела имеется акт (л.д. 14), согласно которому в ходе ознакомления М.А.И. с материалами дела в помещении судебного участка ею были произведены приписки частицы "не" перед словом "согласна" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке, распечатанном Алкотектором. Изложенное объективно подтверждает то обстоятельство, что М.А.И. выражала согласие с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось, желание пройти такое освидетельствование она не выражала.

Довод М.А.И. о том, что мировой судья, признав необходимым допросить в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не принял мер к их вызову в судебное заседание, не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых К. и В., присутствовавших при отстранении М.А.И. от управления транспортным средством, в их адрес были направлены повестки, о чем свидетельствуют расписка и возвращенный конверт с повесткой (л.д. 45-47). Однако указанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

С доводом М.А.И. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении судебного разбирательства для предоставления им дополнительных сведений и доказательств, касающихся прибора Алкотектор PRO-100, а также в удовлетворении ходатайства о повторном вызове понятого Ж., согласиться нельзя. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Упомянутые заявителем ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, свои выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения мотивированы мировым судьей в определении от 23 апреля 2010 года. Оснований, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, нет, имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод М.А.И. о том, что изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении показания понятого П. не соответствуют тем, что он давал в действительности в ходе судебного разбирательства, нельзя признать достоверным. Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства понятой П. дал показания, полностью согласующиеся с его письменными объяснениями, а также совокупностью собранных по делу доказательств, а потому поводов доверять вышеприведенному доводу М.А.И. и полгать, что понятой П. изменил свои показания, не имеется.

Довод М.А.И. о том, что дело рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, несостоятелен. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Москвичевой А.И. мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев