Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4а-1780/10 Признавая законными судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4а-1780/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ю.А.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 16 марта 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 16 марта 2010 года Ю.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ю.А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ю.А.И. просит об отмене приведенных выше судебных актов, ссылаясь на то, что он выехал на встречную полосу дороги при наличии прерывистой линии дорожной разметки; линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не видел, так как она была занесена снегом; в протоколе об административном правонарушении не указан город, где было совершено правонарушение; в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, который не устанавливает ограничений и запретов выезда на встречную полосу дороги; копии рапорта и схемы нарушения не были ему вручены инспектором ДПС; при составлении рапорта инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; схема нарушения инспектором ДПС составлена неточно; мировым судьей настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно; мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки; мировым судьей не был направлен запрос в дорожную службу об истребовании сведений об уборке снега на участке дороги, где ему вменено нарушение ПДД РФ; мировым судьей в постановлении незаконно указано на необходимость сдачи в ОГИБДД временного разрешения на управление транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ю.А.И. 24 января 2010 года в 13 часов 30 минут, управляя автомашиной "Мазда" государственный регистрационный знак, у дома 48 по ул. Михалковской в г. Москве нарушил требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ю.А.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой нарушения, составленными инспектором ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ю.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Ю.А.И. о том, что он выехал на встречную полосу дороги при наличии прерывистой линии дорожной разметки, требование линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не нарушал, несостоятелен, поскольку горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, поэтому нарушением ее требований является не только пересечение при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении. Данный довод основан на неверном толковании ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ он не видел, так как она была занесена снегом, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку согласно схеме нарушения Ю.А.И. выехал на встречную полосу дороги при пересечении линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, предупреждает о приближении к линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод Ю.А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан город, где было совершено правонарушение, не соответствует действительности, поскольку в бланке протокола об административном правонарушении типографским способом напечатано "Место нарушения: г. Москва".

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС указано на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, который не устанавливает ограничений и запретов для выезда на встречную полосу дороги, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. В качестве квалифицирующего признака, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу в отношении Юшманова А.И. указано нарушение им требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Довод Ю.А.И. о том, что копии рапорта и схемы нарушения не были ему вручены инспектором ДПС, не может быть принят во внимание, так как выдача копий указанных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что при составлении рапорта инспектор ДПС не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, так как рапорт не является объяснением или показаниями инспектора ДПС, а потому предупреждение последнего об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Утверждение заявителя о том, что схема нарушения инспектором ДПС составлена неточно, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Ю.А.И. в совершении описанного выше правонарушения, так как схема как иное доказательство, предусмотренное ст. 26.2 КоАП РФ, была оценена мировым судьей в совокупности с прочими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку Ю.А.И. был извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако, 16 марта 2010 года для участия в судебном заседании не явился, 15 марта 2010 года направил письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, таким образом, настоящее дело мировым судьей было обоснованно рассмотрено в отсутствие Ю.А.И.

Довод Ю.А.И. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки из ДОБД ГИБДД, не соответствует действительности, поскольку мотивированным определение мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (л.д. 13).

Довод заявителя о том, что мировым судьей не был направлен запрос в дорожную службу об истребовании сведений об уборке снега на участке дороги, где ему вменено нарушение ПДД РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как в получении указанных сведений не было необходимости, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Утверждение Ю.А.И. о том, что мировым судьей в постановлении незаконно указано на необходимость сдачи в ОГИБДД временного разрешения на управление транспортными средствами, основано на неверном толковании закона, а, кроме того, не оказывает влияния на обоснованность и законность самого постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам Ю.А.И. дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ю.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ю.А.И. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 16 марта 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ю.А.И. оставить без изменения, а жалобу Ю.А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев