Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4а-1784/10 Признавая законными судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 28 июля 2010 г. N 4а-1784/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 23 апреля 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 23 апреля 2010 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С.А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С.А.А. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал; мировым судьей не установлено событие правонарушения, не выяснены все обстоятельства дела; кроме того, мировым судьей не рассмотрен ряд заявленных им ходатайств; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм; рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства; сотрудник ГИБДД А. не может быть свидетелем по настоящему делу; показания сотрудников ГИБДД противоречивы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 марта 2010 года примерно в 5 часов 37 минут водитель С.А.А., управляя автомашиной марки "Субару" государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве у дома 4 по проспекту Вернадского со скоростью 130 км/час, превысив установленную скорость движения (60 км/час) на величину более 60 км/час, тем самым нарушив п. 10.2 ПДД РФ. Таким образом, С.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах скорости движения транспортного средства (не более 60 км/час) на величину более 60 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; свидетельством о поверке комплекса измерения скорости "Искра-ВИДЕО" N ИВ 32ДАК; показаниями свидетелей А. и Б., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Доводы С.А.А. о том, что вмененного правонарушения он не совершал, двигался с разрешенной скоростью; в протоколе об административном правонарушении изложены недостоверные сведения относительно скорости движения его автомашины; мировым судьей не установлено событие вмененного ему правонарушения, не выяснены все обстоятельства дела; показания сотрудников ГИБДД противоречивы, не состоятельны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, показаниями свидетелей А. и Б. (сотрудников ГИБДД), которые при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили фактические обстоятельства совершенного С.А.А. нарушения, добавив, что превышение последним установленной ПДД РФ скорости было зафиксировано соответствующим техническим прибором. Названные лица перед дачей показаний были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, а потому правомерно приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Обстоятельства совершенного С.А.А. правонарушения объективно установлены мировым судьей. Всем доказательствам по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка С.А.А. на то, что сотрудник ГИБДД А. не может быть свидетелем по настоящему делу, поскольку является должностным лицом, составлял процессуальные документы по настоящему делу, не обоснована. В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1, 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть допрошены сотрудники милиции или другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, так как в нем нет ссылки на фотоматериал, полученный с помощью технического средства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Судебными инстанциями объективно установлено, что превышение С.А.А. установленного ПДД РФ скоростного режима зафиксировано комплексом измерения скорости "Искра-ВИДЕО" N ИВ 32ДАК, прошедшего соответствующую поверку со сроком действия до 25 февраля 2012 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Исходя из смысла ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются показания специальных технических средств. При этом данная норма не содержит указаний на то, что наименование используемого технического средства должно быть отражено в этом протоколе. Как видно из протокола об административном правонарушении, движение транспортного средства под управлением С.А.А. со скоростью 130 км/час отражено при описании существа правонарушения, что соответствует названной норме. При изложенных обстоятельствах упомянутый протокол соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о понятых, присутствие которых обязательно при изъятии водительского удостоверения, не состоятельна. Положения ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ устанавливают, что при совершении лицом административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение. Присутствие при этом понятых данная норма не предусматривает.

Довод С.А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он сделал соответствующую отметку, опровергается подписью С.А.А. в соответствующей графе названного протокола. Из протокола также следует, что С.А.А., в том числе, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он давал объяснения по обстоятельствам нарушения. Между тем, текст процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, напечатан на обороте врученной С.А.А. копии протокола. Помимо прочего, С.А.А. давал показания как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи, когда ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

С утверждением заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть принят в качестве доказательства, так как на нем отсутствует резолюция вышестоящего начальника, нельзя согласиться. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, в данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не требует регистрации в районном подразделении ГИБДД и резолюции вышестоящего начальника. Рапорт сотрудника ГИБДД отвечает требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе С.А.А. также утверждает, что мировым судьей в определении от 21 апреля 2010 года не отражено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки к защите; не вынесено определения по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела его письменных объяснений; не рассмотрено надлежащим образом ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС. Эти доводы заявителя не соответствуют действительности. Так, письменный текст ходатайства С.А.А. об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки к защите приобщен к материалам дела. Как следует из определения мирового судьи от 21 апреля 2010 года, рассмотрение дела было отложено, С.А.А. предложено обеспечить представление доказательств в свою защиту (л.д. 29). Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья фактически названное ходатайство С.А.А. удовлетворил. Кроме того, 23 апреля 2010 года С.А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела своих письменных объяснений. Учитывая, что текст этих объяснений С.А.А. приобщен к материалам дела, мировой судья фактически удовлетворил это ходатайство. Кроме того, определением мирового судьи от 23 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства о неиспользовании в качестве доказательств при рассмотрении дела протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС мотивированно и обоснованно отказано (л.д. 59).

Ссылки заявителя на осуществляемую им при рассмотрении дела мировым судьей аудиозапись судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол судебного заседания при рассмотрении настоящего дела не велся, что не нарушает положения, установленные ст. 29.8 КоАП РФ. Кроме того, из расшифровки данной аудиозаписи, приложенной к надзорной жалобе, нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено С.А.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также с учетом наличия у него малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 23 апреля 2010 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев