Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4а-1785/10 Признавая законным постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 22 июля 2010 г. N 4а-1785/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.Ю.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 15 марта 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 15 марта 2010 года Е.Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е.Ю.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е.Ю.Л. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что письменное ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области он не заявлял, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей данного судебного участка он извещен не был, а потому дело незаконно направлено для рассмотрения по месту его жительства в г. Москву; протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, а сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС, противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении; мировым судьей не рассмотрено в установленном законом порядке его ходатайство о прекращении дела; судебными инстанциями не дана всесторонняя и полная оценка всем обстоятельствам дела; дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 января 2010 года в 17 часов 30 минут Е.Ю.Л., управляя автомашиной марки "ВАЗ-21213" государственный регистрационный знак ..., следовал в состоянии опьянения по автодороге Зубцов-Столыпино в районе 7 км Тверской области, где был задержан сотрудником ДПС. Таким образом, Е.Ю.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями, установленными п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Е.Ю.Л. подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой чека; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС о совершенном правонарушении; письменными объяснениями понятых С. и Г.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Е.Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе Е.Ю.Л. утверждает, что при подписании протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области он не заявлял, письменного ходатайства о направлении дела по месту жительства в материалах дела нет, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей данного судебного участка 14 января 2010 года извещен не был, а потому дело незаконно направлено для рассмотрения по месту его жительства в г. Москву. Все эти доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Между тем, ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Как следует из названной нормы КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо направление дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства является прерогативой судьи, рассматривающим данное дело. Как видно из протокола об административном правонарушении, Е.Ю.Л. в графе "протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства" воспользовался свои правом заявить такое ходатайство, подчеркнув фразу как о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, так и о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства. Изложив таким образом альтернативную просьбу, Е.Ю.Л. право выбора места рассмотрения дела в случае удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение мирового судьи. Заявление такого ходатайство в бланке протокола об административном правонарушении описанным способом не противоречит ст. 24.4 КоАП РФ. В силу установленных ст. 29.1 КоАП РФ правил судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, наличие ходатайств, а потому мировой судья судебного участка Зубцовского района Тверской области обоснованно удовлетворил 14 января 2010 года ходатайство Е.Ю.Л. о рассмотрении дела по месту его жительства. При этом это определение мирового судьи Е.Ю.Л. в установленном законом порядке не обжаловал. Настоящее дело правомерно принято к производству и рассмотрено мировым судьей Пресненского района г. Москвы. Помимо прочего, при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Е.Ю.Л. присутствовал, давал объяснения, его право на защиту не нарушено.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылка заявителя на то, что место его жительство относится к юрисдикции мирового судьи Пресненского района г. Москвы, тогда как место учета его транспортного средства - к юрисдикции мирового судьи района Филевский Парк г. Москвы, не может свидетельствовать о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом; сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС, противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а именно, рапорт о выявленном правонарушении составлен сотрудником ДПС Д., тогда как протокол об административном правонарушении - Я., должность которого в протоколе не ясна, его полномочия материалами дела не подтверждены и которого он (Е.Ю.Л.) не видел, являются необоснованными и не могут повлечь удовлетворения жалобы. Статья 28.3 КоАП РФ устанавливает перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В частности, пункт 1 части 2 данной нормы уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел (милиции) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.8 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Зубцовскому району Я. Между тем, нормы КоАП РФ не содержат указаний на то, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен именно тем должностным лицом, которое выявило административное правонарушение и составило об этом рапорт на имя своего руководства, равно как не содержат указаний на то, что рапорт о выявленном и зафиксированном правонарушении должен быть составлен сотрудником ДПС, составившим названный протокол. Кроме того, порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не рассмотрено в установленном законом порядке ходатайство Е.Ю.Л. о прекращении дела об административном правонарушении в его отношении, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Рассмотрев дело по существу и признав Е.Ю.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свои выводы о его виновности.

С утверждением Е.Ю.Л. о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как материалы дела были незаконно направлены для рассмотрения по месту его жительства, нельзя согласиться. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материала дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица. Настоящее дело как указано выше, правомерно направлено для рассмотрения по месту жительства Е.Ю.Л. Постановление вынесено мировым судьей 15 марта 2010 года в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка Е.Ю.Л. на то, что судебными инстанциями не дана всесторонняя и полная оценка всем обстоятельствам дела, не соответствует действительности. Обстоятельства правонарушения объективно установлены мировым судьей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Е.Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено Е.Ю.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности; с учетом данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 15 марта 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е.Ю.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Е.Ю.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев