Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4а-1788/10 Оснований для отмены вынесенных ранее судебных актов о привлечении к административной ответственности нет, поскольку факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден материалами дела

Постановление Московского городского суда от 27 июля 2010 г. N 4а-1788/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Герасимова Н.В. в защиту Д.Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28.12.2009 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28.12.2009 г. Д.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28.12.2009 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката Герасимова Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Герасимов Н.В. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что Д.Г.М. совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, поскольку пропускал автомобиль с включенными спецсигналами, а также на то, что Д.Г.М. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28.12.2009 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Д.Г.М. 14 декабря 2009 года в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "Ситроен" государственный регистрационный знак N, следуя в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ во встречном направлении по Б. Каретному переулку в г. Москве, на котором организовано одностороннее движение, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.Г.М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Р.А.В., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Д.Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе адвокат Герасимов Н.В. указал, что Д.Г.М. совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, поскольку пропускал автомобиль с включенными спецсигналами. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Представленные материалы и установленные судебными инстанциями обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что Д.Г.М., нарушив дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, повернул на улицу с односторонним движением и двигался по ней во встречном направлении до того момента, пока его не остановил инспектор ГИБДД. При этом, очевидно, что указанный маневр Д.Г.М. не был связан с необходимостью пропустить автомобиль с включенными спецсигналами. В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В этой связи совершение Д.Г.М. вмененного ему административного правонарушения не может быть признано, как совершенное в состоянии крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что Д.Г.М. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, не состоятелен, поскольку опровергается представленными материалами. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Д.Г.М. был извещен о рассмотрения дела мировым судьей на 28 декабря 2009 года в 11 часов 30 минут, о чем в протоколе стоит его подпись. Кроме того, в данном протоколе инспектором ГИБДД указан полный адрес судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, где было рассмотрено дело, а именно: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 1. Копия протокола об административном правонарушении была выдана Д.Г.М., что подтверждается его подписью в протоколе. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В этой связи вышеуказанная форма извещения Д.Г.М. инспектором ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Д.Г.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 28.12.2009 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.Г.М. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Герасимова Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев