Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/14843-07 Заявителем соблюден установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/14843-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Материал Медика Холдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 01.03.2007 г. N 22-04/912 и об обязании Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве возместить путем зачёта в счёт уплаты будущих платежей налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41 546 руб.

Решением от 25.07.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования, удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем соблюден установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем Общество имеет право на возмещение НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о нарушении ст.ст. 165, 172, п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 НК РФ.

В судебном заседании представители налоговых инспекций поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве представлены письменные объяснения, в которых поддерживаются доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Общество представило в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., а также пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией России N 9 по г. Москве вынесено оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0%, отказано в возмещении суммы НДС, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога, ему предложено уплатить сумму неуплаченного НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российскому поставщику в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, предусмотренными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о непредставлении заявителем дополнительных соглашений NN 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора N Укр-2005 от 09.11.2004 г., заключенного с ООО "Материа Медика Украина"; о нарушении Обществом п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, так как в представленной к контракту от 09.11.2004 г. N Укр-2005 ГТД 10122090/170805/0006521 в графе 44 отсутствует ссылка на приложение к контракту; об отсутствии на CMR N 2356036 отметки "Товар вывезен"; о несоответствии товарных накладных требованиям ФЗ "О бухгалтерском учёте" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ; о непредставлении заявителем документов, подтверждающих ведение раздельного учёта операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт, а также о непредставлении заявителем учётной политики за январь 2006 г. - были предметом оценки судов при разрешении спора.

Каждому доводу дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве и подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, как правильно установлено судом, Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве был нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, который, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если ими установлено такое нарушение законодательства о налогах и сборах, как неуплата налога.

Судом установлено и следует из текста оспариваемого решения, что Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, то есть установила налоговое правонарушение в виде неуплаты налога, в связи с чем, не могла принять решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Между тем, как правильно указано судом, Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного ст. 101 НК РФ, а именно - доказательств того, что до момента принятия указанного решения Инспекция предлагала заявителю представить свои объяснения по факту вменяемого налогового правонарушения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22819/07-116-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.