Постановление Московского городского суда от 29 июня 2009 г. N 4а-1825/09 Суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку свидетель, вызванный в суд, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2009 г. N 4а-1825/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Л.Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N408 района "Красносельский" г. Москвы от 25.12.2008 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 25.12.2008 г. гр. Л.Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 25.12.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Л.Е.Б. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19.03.2009 г. решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 408 района "Красносельский" г. Москвы от 25.12.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Л.Е.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л.Е.Б. просит об отмене постановления мирового судьи от 25.12.2008 г. и решения судьи районного суда от 04.05.2009 г., указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан участок дороги с односторонним движением, на который он выехал в результате нарушения требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, что в материалах дела отсутствует протокол опроса инспектора ГИБДД З.М.Г. или иного протокола, содержащего удостоверенные его подписью показания, что показания инспектора ГИБДД З.М.Г. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что дорожных знаков, запрещающих въезд, нет, одностороннее движение на пути его следования во встречном направлении не организовано, что судом установлено, что дорожного знака нет, что схемы, удостоверенной инспектором ГИБДД, в материалах дела нет, что дислокация дорожных знаков и схема нарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как они не позволяют определить точное место расположения дорожных знаков, а также не утверждены органом, уполномоченным принимать решение о месте установки дорожных знаков, что дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ установлен с левой стороны Панкратьевского переулка, а дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ установлен не для запрета на въезд на перекресток, что судьей районного суда доводы жалобы не проверены в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда признано необходимым допросить в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД З.М.Г. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Однако, показания инспектора ГИБДД З.М.Г. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как при их даче он не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л.Е.Б. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.