Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1825/10 Признавая законным постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 30 июля 2010 г. N 4а-1825/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Щ.И.А. на постановление мирового судьи судебного N 278 района Вешняки г. Москвы от 26 апреля 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного N 278 района Вешняки г. Москвы от 26 апреля 2010 года Щ.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Щ.И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Щ.И.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что движение на указанном участке дороги организованно таким образом, что дезориентирует водителя относительно направления движения; линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на указанном участке дороги не видно, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями; схема нарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку согласно схеме нарушения на полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ; судебные инстанции не приняли во внимание его показания; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 апреля 2010 года в 08 часов 15 минут водитель Щ.И.А., управляя автомашиной "Тойота Королла" государственный регистрационный знак, следовал у д. 1 по ул. Вешняковская в г. Москве, в нарушение требования линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Щ.И.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; дислокацией дорожных знаков и разметки; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях Щ.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы о том, что на указанном участке дороги организованно таким образом, что дезориентирует водителя относительно направления движения, линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на указанном участке дороги не видно, не соответствуют действительности и объективно опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, согласно дислокации дорожных знаков и разметки на ул. Юности после пересечения с ул. Вешняковской организовано двусторонне движение, имеющее четыре полосы, из которых три - в направлении эстакады, а одна в противоположном направлении, разделенные дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Кроме того, на указанном участке дороги нанесена линия дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, которая указывает на перекрестке разрешенные направления движения по полосам, и установлен дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" Приложения 1 к ПДД РФ.

Ссылка заявителя на приложенные к надзорной жалобе фотографии, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод Щ.И.А. о том, что схема нарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, поскольку согласно схеме нарушения на полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ при выезде на полосу встречного движения, само по себе, является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, схема нарушения, составленная сотрудником ДПС, не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными инстанциями была сделана, поэтому ссылка заявителя на указанные выше противоречия необоснованна.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения его по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Между тем, для установления виновности Щ.И.А. в совершении выше описанного административного правонарушения специальных познаний не требуется.

Утверждение заявителя о том, что судебные инстанции не приняли во внимание его показания, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам, в том числе показаниям Щ.И.А. дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Щ.И.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного N 278 района Вешняки г. Москвы от 26 апреля 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щ.И.А. оставить без изменения, а жалобу Щ.И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев