Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1837/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4а-1837/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 16 марта 2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 16 марта 2010 года Т.Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т.Л.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.Л.Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на дорожные знаки 5.11, 5.13.1, 5.13.2 Приложения 1 к ПДД РФ; действия Т.Л.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она повернула налево после пересечения линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрения дела; мировым судьей при рассмотрении дела 10 марта 2010 года Т.Л.Г. не разъяснялись ее процессуальные права; в постановлении мирового судьи не приведены показания Т.Л.Г.; судья районного суда не дал оценки доводам ее жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 февраля 2010 года в 12 часов 05 минут Т.Л.Г., управляя автомашиной "Тойота Королла" государственный регистрационный знак, следовала у д. 36 по ул. Воронцовская в г. Москве, нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения общественного транспорта во встречном направлении, и продолжила по ней движение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.Л.Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Т.Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на дорожные знаки 5.11, 5.13.1, 5.13.2 Приложения 1 к ПДД РФ, действия Т.Л.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она повернула налево после пересечения линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не влекут ее удовлетворения, поскольку независимо от наличия вышеперечисленных заявителем дорожных знаков нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, само по себе, является достаточным для квалификации действий Т.Л.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что действия Т.Л.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ основано на неверном толковании закона и ПДД РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения с маневром поворота не был соединен, поворот был осуществлен, со слов заявителя, уже на полосе попутного направления движения.

Довод Т.Л.Г. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела 10 марта 2010 года ей не разъяснялись ее процессуальные права, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2010 года перед началом рассмотрения дела мировым судьей разъяснялись Т.Л.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.9). Кроме того, КоАП РФ не предусматривает принципов непосредственности, устности и непрерывности разбирательства дела, поэтому разъяснение процессуальных прав перед каждым судебным заседанием не требуется.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрения дела, не приведены показания Т.Л.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что судья районного суда не дал оценки доводам ее жалобы, не может быть принята во внимание. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам Т.Л.Г. дана мотивированная оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Т.Л.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Т.Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 16 марта 2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.Л.Г. оставить без изменения, а жалобу Т.Л.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев