Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1839/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2010 г. N 4а-1839/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Х.А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2010 года Х.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Н.Е.В. в защиту Х.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку Х.А.В. не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; акт освидетельствания на состояние алкогольного опьянения составлен 19 декабря 2009 года, а приложенный к нему бумажный носитель датирован 20 декабря 2009 года; понятые при проведении освидетельствания на состояние алкогольного опьянения не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время совершения правонарушения; что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности (подведомственности); судья районного суда формально рассмотрел жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 декабря 2009 года в 00 часов 26 минут Х.А.В., управляя автомашиной "Ниссан Примьера" государственный регистрационный знак, следовал по ул. Москворецкая в сторону ул. Варварка в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Х.А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; рапортом инспектора ДПС; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях Х.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Х.А.В., поскольку он не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несостоятелен. Как усматривается из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 40), защитник Х.А.В. - Н.Е.В. обязалась известить по поручению суда Х.А.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не содержат ограничений относительно способа извещения, поэтому указанное извещение является надлежащим.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствания на состояние алкогольного опьянения составлен 19 декабря 2009 года, а приложенный к нему бумажный носитель датирован 20 декабря 2009 года, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку является явной технической ошибкой. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями ему дана надлежащая оценка.

Довод Х.А.В. о том, что понятые при проведении освидетельствания на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не влияет на вывод мирового судьи о виновности Х.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено по согласию Х.А.В., добровольно, результаты освидетельствания на состояние алкогольного опьянения Х.А.В. не оспаривал, что следует как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и из его объяснений в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в акте указаны персональные данные понятых, удостоверенные их подписями, Х.А.В. при подписании акта и при изложении объяснений в протоколе каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время совершения правонарушения, не соответствует действительности. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в 23 часа 50 минут Х.А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, что протокол составлен в 23 часов 50 минут. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 00 часов 26 минут, в нем указано также, что в это время у Х.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен 00 час 30 минут, временем совершения правонарушения указано 00 часов 26 минут. Таким образом, никаких противоречий в части указания времени названные документы не содержат.

Довод Х.А.В. о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей принимались все необходимые меры для обеспечении явки в судебный участок указанных лиц, однако в судебное заседание они так и не явились. Вместе с тем, при рассмотрении дела были исследованы иные доказательства, в своей совокупности достаточные для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности (подведомственности), не соответствует действительности, поскольку постановлением исполняющего обязанности председателя Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 370 возложено на мирового судью судебного участка N 368.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда формально рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи, не соответствует действительности. Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Х.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 17 февраля 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Х.А.В. предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев