Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4а-1842/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4а-1842/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 29 января 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 29 января 2010 года К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.А.В. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его защитника, так как о дате и времени судебного заседания они были извещены на другую дату; при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудник ДПС не предлагал, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено должностным лицом неверно, так как не указано, на основании каких документов сотрудник ДПС пришел к выводу о его (К.А.В.) нахождении в состоянии алкогольного опьянения; время совершения правонарушения мировым судьей не установлено, поскольку в 22 часа 45 минут он не мог управлять транспортным средством, так как он был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 55 минут; мировой судья перед допросом свидетелей С. и Л. личности последних не установил, так как в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие их личности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель К.А.В. 29 ноября 2009 года примерно в 22 часа 45 минут, управляя автомашиной "Субару Легаси" государственный регистрационный знак, следовал от Волоколамского шоссе в районе 72 км МКАД в сторону Ленинградского шоссе в г. Москве в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого К.А.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования с результатами тестов дыхания, справкой к нему, согласно которому у К.А.В. установлено состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС; показаниями свидетелей Л., С. (инспекторов ДПС), данными ими при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его защитника, так как о дате и времени судебного заседания они были извещены на другую дату, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Несмотря на то, что мировым судьей ошибочно дело было назначено к слушанию на 05.02.2010 г., впоследствии оно было переназначено на 29.01.2010 г., в связи с чем К.А.В. неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а также телефонограммами, по извещениям отделения почтовой связи за получением повесток не явился, к телефону не подходил, к назначенному времени для участия в рассмотрении дела ни он, ни его защитник не явились, ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем мировым судьей с учетом положений ст. 29.6 КоАП РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие К.А.В. и его защитника, извещенного телефонограммой о дате и времени судебного заседания.

Довод К.А.В. о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятелен, поскольку согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность приведенных документов и изложенных в них сведений. К.А.В. также подписал указанные документы без замечаний и дополнений, выражая согласие с ними.

Довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудник ДПС не предлагал, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности и объективно опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых К.А.В. отказался.

Ссылка заявителя на то, что событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено должностным лицом неверно, так как не указано, на основании каких документов сотрудник ДПС пришел к выводу о его (К.А.В.) нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не основана на законе.

Утверждение К.А.В. о том, что время совершения правонарушения мировым судьей не установлено, поскольку в 22 часа 45 минут он не мог управлять транспортным средством, так как он был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 55 минут, не может быть принято во внимание, так как мировым судьей время совершения правонарушения установлено правильно, так как примерно в 22 часа 45 минут К.А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен инспектором ДПС.

Довод заявителя о том, что мировой судья перед допросом свидетелей С. и Л. личности последних не установил, так как в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие их личности, не соответствует действительности. Приобщение к материалам дела копий указанных документов обязательным не является.

Судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы жалобы в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Наказание мировым судьей назначено К.А.В. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 29 января 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев