Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4а-1846/09 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4а-1846/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Н.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 29.04.2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 года К.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 29.04.2010 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 года оставлено без изменения, жалоба К.Н.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.Н.М. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что он не совершал правонарушения, поскольку заезжал на территорию дома 3А, а не дома 3 по ул. Введенского, что судья районного суда необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, что судья районного суда первоначально огласил постановление в отношении "К.", а после переговоров с Е.А.В. исправил постановление, что судья районного суда одностороннее и необъективно рассмотрел дело, которое было сфальсифицировано сотрудниками ГИБДД, что судья Московского городского суда не проверил его доводов, а также на то, что судья Московского городского суда неверно указал марку его автомашины.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 29.04.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что К.Н.М. 21 декабря 2009 года примерно в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак N..., следуя по дворовой территории дома 3 по ул. Введенского в г. Москве, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия уехал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Н.М. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД К., планом-схемой места ДТП, описанием внешних повреждений автомашины "Киа Рио", протоколом осмотра автомашины "ГАЗ 3302", рапортом инспектора ГИБДД Р. и фототаблицей к нему, сообщением из НИИ "Полюс" и копией журнала к нему, показаниями Е., а также показаниями свидетеля З., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К.Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в своей жалобе К.Н.М. сослался на то, что он не совершал правонарушения, поскольку заезжал на территорию дома 3А, а не дома 3 по ул. Введенского. Данный довод является не состоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами. Как следует из материалов дела, дома 3 и 3А расположены на территории научно-исследовательского института "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха. При этом въезд на территорию и выезд с нее осуществляется в одном месте и сопровождается записью в журнале контроля въезда - выезда автотранспорта, согласно которому 21 декабря 2009 года К.Н.М. въехал на территорию НИИ "Полюс" в 11 часов 05 минут, а выехал в 11 часов 25 минут. Кроме того, свидетель З., наблюдавший произошедшее, прямо указал Е. на автомашину К.Н.М. и назвал ее номерной знак. Данные обстоятельства З. подтвердил в судебном заседании. Утверждение К.Н.М. о том, что З. является "близким знакомым Е. по работе", не ставит под сомнение его показания, поскольку данное обстоятельство не говорит о заинтересованности З. в исходе дела. Наряду с этим З. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи оснований не доверять его показаниям не имеется. Вина К.Н.М. установлена на основе собранных по делу доказательств, в том числе письменных, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, данный довод был предметом проверки судьи Московского городского суда и подтверждения не нашел.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, не влечет отмену вынесенных по делу судебных решений. Из материалов дела следует, что судьей районного суда по указанному ходатайству заявителя вынесено обоснованное и мотивированное определение, которым в его удовлетворении отказано. При этом обоснованность отказа сомнений не вызывает, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний не имелась, т.к. наличие, равно как и отсутствие повреждений на транспортном средстве могло быть установлено путем осмотра, что и было сделано в ходе административного расследования.

Довод К.Н.М. о том, что судья районного суда первоначально огласил постановление в отношении "К.", а после переговоров с Е. исправил постановление, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден. Представленная заявителем копия постановления не содержит неверных сведений относительно фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда одностороннее и необъективно рассмотрел дело, которое было сфальсифицировано сотрудниками ГИБДД, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, судьей районного суда были исследованы все представленные доказательства, была допрошена Е., К.Н.М. Судья районного суда изучил также доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, в том числе и документы, представленные заявителем. Все доказательства признаны относимыми и допустимыми, им дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает. Судьей районного суда также проверены доводы К.Н.М., оценка которым дана в постановлении по делу об административном правонарушении. утверждение заявителя о том, что дело сфальсифицировано, является надуманным и ничем объективно не подтверждено.

Довод К.Н.М. о том, что судья Московского городского суда не проверил его доводов, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда неверно указал марку его автомашины, поскольку он управлял автомобилем "ГАЗ 3302", тогда как в решении судьи указано "ГАЗ 3320", не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Данное обстоятельство является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенных судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 года и решение судьи Московского городского суда от 29.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.Н.М. оставить без изменения, жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.